Решение

Судья: Сидоренко Е.А. Дело №33-8454/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей:Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Поляка Д.Г. к администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации,

по апелляционной жалобе представителя истца Буровой В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«В иске Поляку Д.Г. к администрации г.Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляк Д.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Департаменту финансов администрации г.Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка общей площадью 2277 кв.м по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 876,40 кв.м. Уведомлением от 25 сентября 2012 года был поставлен в известность о том, что на основании Постановления администрации г. Красноярска от 22 октября 2007 года № 596, Распоряжения от 04 августа 2011 года осуществлена государственная регистрация ограничений прав на земельный участок, в границы которого попадает принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. Уведомлением от 31 октября 2012 года истцу сообщили о принятом решении по изъятию земельного участка путем выкупа за 33 420 000 руб., с перечислением денежных средств в период февраль-март 2013 года. Между тем, денежные средства в оговоренный период выплачены не были, в результате чего истец понес убытки, связанные с прекращением производственной деятельности за пять месяцев до предстоящего изъятия земельного участка и здания. После подписания от 01 июля 2013 года соглашения о выкупе, истцу сообщили, что выплата выкупной цены планируется в период с 10 по 20 июля 2013 года. Однако, деньги на счет истца поступили лишь 28 октября 2013 года. На основании изложенного, просил взыскать с администрации г. Красноярска убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды в размере 981 666 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 374 212 руб. 50 коп., индексацию выкупной цены в размере 1 323 432 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 596 руб. 56 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурова В.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению (ст. 281 ГК РФ) и на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что с даты составления отчета об оценки объектов недвижимости (декабрь 2012 года) и до момента заключения сделки (ноябрь 2013 года) прошло более 6 месяцев, полагает, что ответчик должен был провести новую оценку рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя Поляка Д.Г. – Бурову В.А., представителя Администрации г. Красноярска - Глебову Е.Ю., представителя МКУ г. Красноярска «Управление Капитального Строительства» - Ухабину Н.Г. и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Статьей 283 ГК РФ порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно действующему законодательству изъятие земельного участка для государственных нужд может быть проведено только при условии возмещения правообладателю связанных с прекращением его прав убытков.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 ГК РФ).

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 марта 2007 года Поляк Д.Г. является собственником нежилого помещения (лит. В, В1) общей площадью 876,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 28 июня 2012 года № <данные изъяты> Поляку Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов автомобильного транспорта и дорожного сервиса, общей площадью 2277 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск Октябрьский район ул. <данные изъяты>.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиками не оспариваются.

Постановлением администрации г. Красноярска от 22 октября 2007 года № 596 строительство левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через р. Енисей в г. Красноярске признано муниципальной нуждой.

В соответствии с распоряжением от 04 августа 2011 года № 827-ж «О резервации земель» осуществлена государственная регистрация ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границы которого попало принадлежащее истцу нежилое здание.

25 сентября 2012 года МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» уведомило Поляка Д.Г. о резервировании земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, а 31 октября 2012 года сообщило о принятом администрацией г. Красноярска решении об изъятии указанного земельного участка путем выкупа в целях строительства левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через р. Енисей в г. Красноярске (том № 1 л.д.19, 20).

17 января 2013 года Поляк Д.Г. был уведомлен о проведении 21 декабря 2012 года оценки принадлежащих ему нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. Ломоносова, 53, в соответствии с которой их рыночная стоимость определена в 33 420 000 руб. С указанной оценкой истец согласился, о чем 24 января 2013 года представил заявление (том № 1 л.д. 21, 22).

Материалами дела также установлено, что 01 июля 2013 года между МО г. Красноярск в лице МКУ г. Красноярска «Управления капитального строительства» и Поляком Д.Г. заключено соглашение ВЦ/19 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих истцу спорных объектов недвижимости, в соответствии с которым «МКУ г. Красноярска «УКС» приняло обязательство по перечислению Поляку Д.Г. выкупной цены в размере 33 240 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 21 декабря 2012 года, тогда как последний, после перечисления денежных средств, обязался заключить договор купли-продажи земельного участка и здания (том № 1 л.д. 25).

При этом, 03 июля 2013 года МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» уведомило Поляка Д.Г. о том, что выплата выкупной цены планируется в период с 10 по 20 июля 2013 года (том № 1 л.д. 24).

Между тем, выкупная цена за объекты недвижимости была перечислена на р/с истца лишь 28 октября 2013 года (том № 1 л.д. 28), в связи с чем, договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен 12 ноября 2013 года.

Обращаясь в суд со спорным иском, Поляк Д.Г. ссылался на несвоевременное выполнение администрацией г. Красноярска обязательств по перечислению выкупной цены за изымаемые у него объекты недвижимости, что причинило ему убытки, связанные с прекращением производственной деятельности и обесцениванием выплаченных сумм в связи с инфляционными процессами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена объектов недвижимости была согласована с истцом, последний с размером платы за выкуп в 33 420 000 руб., включающую в себя не только стоимость объектов недвижимости, но и упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи помещений в аренду, был согласен; а срок выплаты платы был определен событием, при наступлении которого она была произведена.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 279 ГК РФ, исходил их того, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа до истечения года со дня получения собственником соответствующего уведомления, допускается только с согласия последнего. Принимая во внимание, что об изъятии земельного участка Поляк Д.Г. был уведомлен 31 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкуп объектов недвижимости, принадлежащих истцу, был возможен не ранее 31 октября 2013 года, признав тем самым правомерным факт перечисления выкупной цены в октябре 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением деятельности по сдаче помещений в принадлежащем истцу нежилом здании в аренду.

Согласно отчету ООО «Оценка-Консалтинг» № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, расположенных по ул. Ломоносова, 53 в г. Красноярске от 21 декабря 2012 года убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств Поляка Д.Г. перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, в соответствии со ст. 281 ГК РФ, были учтены при проведении оценки рыночной стоимости изымаемых объектов, а представленные истцом договоры аренды достоверно не свидетельствуют об ином размере указанных убытков.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, находя в указанной части обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая, что выкупная стоимость изымаемых объектов в размере 33 420 000 руб. определена по состоянию на 17 декабря 2012 года, а фактически выплачена лишь 28 октября 2013 года, Судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, в соответствии с которым итоговая величина объекта оценки, указанная в отчете об оценки может быть признана рекомендательной для целей совершения сделки с объектами оценки, при условии, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев, приходит к выводу о том, что последняя не может в полной мере компенсировать затраты и потери собственника в связи с изъятием принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и нежилого здания.

Как видно из материалов дела, Поляк Д.Г. согласился с размером выкупной стоимости, определенной по состоянию на 17 декабря 2012 года, приняв необходимые меры к освобождению принадлежащих ему объектов недвижимости, рассчитывая на скорейшее получение указанной платы.

Несмотря на это, соглашение об изъятии земельного участка и нежилого здания с истцом было заключено 01 июля 2013 года, а договор купли-продажи, заключение которого было поставлено в зависимость от отплаты выкупной стоимости, произведенной 28 октября 2013 года, был подписан сторонами лишь 12 ноября 2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом администрации г. Красноярска, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации г. Красноярска оснований для осуществления выплаты выкупной стоимости объектов недвижимости до октября 2013 года со ссылкой на ст. 274 ГК РФ признаются несостоятельными.

Указанная норма предусматривает возможность выкупа земельного участка до истечения года со дня получения собственником уведомления об изъятия, при наличии согласия последнего. Указанное положение закона направлено на обеспечение прав продавца, который должен быть уведомлен за год о предстоящем изъятии у него земельного участка, но никак не является правовым поводом для задержки в течение года выплаты согласованной денежной суммы.

В рассматриваемом случае, Поляк Д.Г., будучи уведомленным об изъятии принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в октябре 2012 года, высказал согласие на выкуп, заключив 01 июля 2013 года с администрацией г. Красноярска соответствующее соглашение.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 212 руб. 50 коп., согласно представленному истцом расчету: 33 420 000 руб. х 310 дней (за период с 18 декабря 2012 года (с даты проведения оценки) по 27 октября 2013 года (до оплаты выкупной стоимости)) х 8,25% : 360 дней.

Удовлетворение в этой части исковых требований является, по мнению Судебной коллегии, достаточной компенсационной мерой всех издержек истца, в условиях его согласия с выкупной ценой, освобождения земельного участка и недобросовестного поведения Инициатора изъятия и выкупа земельного участка, без каких – либо уважительных причин и правовых оснований длительное время не выплачивающего согласованную сторонами денежную сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду несвоевременной оплаты выкупной стоимости, удовлетворены, Судебная коллегия, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», не находит оснований для взыскания индексации выкупной цены.

В соответствии с правилами, изложенными в ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичной отменой решения суда с администрации г. Красноярска в пользу Поляка Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 071 руб. 06 коп., исходя из расчета: 2 374 212 руб. 50 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5 % + 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Взыскать с администрации г. Красноярска за счет средств местного бюджета в пользу Поляка Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 212 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 071 рубль 06 копеек, а всего 2 394 283 рубля 56 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Поляка Д.Г. – Буровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: