Решение

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2015 года № 33-1047/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой Е. Н. по доверенности Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Е. Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Макаровой Е.Н. по доверенности Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Макарова Е.Н. обратилась 28 августа 2014 года в суд с иском к ООО «Адмирал Маркетс-Вологда» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> работала в ООО «Адмирал Маркетс-Вологда» в должности ... на условиях полной 40-часовой рабочей недели, без оформления трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу.

При увольнении с работы в <ДАТА> истец была вынуждена под давлением директора подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу в качестве ... на условиях неполной 20-часовой рабочей недели, при этом расчет по заработной плате ответчиком произведен не был.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за <ДАТА> - ... рублей, за половину <ДАТА> - ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – ... рублей, проценты за задержку выплаты окончательного расчета, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с <ДАТА> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, признать недействительной запись №... от <ДАТА> в трудовой книжке, в соответствии с которой была признана недействительной запись №... о принятии истца на работу на должность заместителя директора общества.

В судебном заседании истец Макарова Е.Н. и ее представитель Новоселов А.Л. исковые требования поддержали, Макарова Е.Н. суду пояснила, что официально она ежемесячно расписывалась и получала заработную плату, исходя из расчета ... рублей в месяц, остальную заработную плату получала неофициально.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Адмирал Маркетс-Вологда» Тимофеева О.В. иск не признала, суду пояснила, что запись в трудовой книжке исправлена в соответствии с соответствующим приказом, сумма в справках 2-НДФЛ указана ошибочно, поскольку данные справки нужны были истице для получения кредита, истец работала в организации в должности финансового консультанта на условиях неполной рабочей недели и получала заработную плату, исходя из расчета ... рублей в месяц, при увольнении расчет с ней был произведен полностью.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Е.Н. по доверенности Проскурина В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, ссылаясь на доказанность факта работы истицы на условиях полной рабочей недели.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа №... о приеме на работу и трудового договора №... от <ДАТА> Макарова Е.Н. была принята на должность финансового консультанта ООО «Адмирал Макетс-Вологда» с установлением пятидневной неполной недели (20-часовая рабочая неделя) и окладом в размере ... рублей.

На основании приказа от <ДАТА> №... действие вышеназванного трудового договора прекращено, Макарова Е.Н. с указанной даты уволена с должности финансового консультанта на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, работнику выдан полный расчет в сумме ... рублей (... рублей – заработная плата, ... рублей – компенсация за неиспользованный отпуск), в трудовую книжку Макаровой Е.Н. внесена запись №... о признании записи №... о принятии указанного лица на должность заместителя директора ООО «Адмирал Макетс-Вологда» недействительной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истица не оспаривала факт подписания приказа о приеме на работу в должности финансового консультанта и соответствующего трудового договора, отсутствие иных приказов или трудовых договоров, свидетельствующих о принятии ее на работу в данную организацию на иную должность с более высокой оплатой труда, которая фактически подтверждается только справками по форме 2-НДФЛ о доходах данного работника за <ДАТА>, а также записью №... в трудовой книжке Макаровой Е.Н. о принятии на работу на должность заместителя директора ООО «Адмирал Макетс-Вологда».

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что сам по себе факт выплаты неофициальной зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку указанная норма закона придает юридическое значение только официальной заработной плате, истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до уровня, указанного в представленных суду справках формы 2-НДФЛ за <ДАТА>, запись в трудовой книжке №... соответствует тексту приказа о приеме на работу от <ДАТА> №..., отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о работе истца на условиях полной рабочей недели, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Е. Н. по доверенности Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: