Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-1024/2015

Дата опубликования: 16 апреля 2015 г.

Пензенский областной суд

Судья Богатов О.В. № 33-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Недопекина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Недопекина Н.А. в пользу Сергеевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сергеевой Лидии Анатольевны отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что последний 24 апреля 2012 года без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она перечислила на его банковскую карту №.

Просила взыскать с Недопекина Н.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Недопекин Н.А. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указал, что судом при постановлении решения не был учтен факт того, что истица также была участником пирамиды МММ-2011, являлась десятником и вела добровольно технический учет вкладов, предоставляя участникам свою банковскую карту. Выплаты денежных средств она осуществляла по указаниям сотника и тысячника, самостоятельных решений она по выплатам не принимала, никаких личных обязательств по отношению к участникам системы не имела.

Личных обязательств по возврату истице денежных сумм и процентов за их использование он перед истицей не имеет.

Истица перечислила ему денежные средства добровольно, ознакомившись с правилами системы.

Полагает, что к спорным правоотношением применимы положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Возникшие между ним и истицей правоотношения основаны на риске и на соглашении о выигрыше, что является азартной игрой.

Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истицы.

Представитель Сергеевой Л.А. по доверенности Калмыков А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Сергеева Л.А. и ответчик Недопекин Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2012 года Сергеева Л.А. перечислила со своей карты № на карту ответчика Недопекина Н.А. № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя иск Сергеевой Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что Недопекин Н.А. без установленных законом оснований получил от Сергеевой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому обязан возвратить их истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку Недопекин Н.А. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указаны в названных нормах.При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Взаимоотношения ответчика с истцом, как участником проекта МММ, юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.

Как правильно указал суд в решении, действия Недопекина Н.А. не подпадают под понятие организации игр и пари и не регулируются положениями п. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства, полученные от Сергеевой Л.А., как неосновательное обогащение.

Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, Недопекин Н.А. согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должен нести ответственность по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Недопекина Н.А. за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вместе с тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В решении суда подробно изложены обстоятельства спора, выводы суда и доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, а также нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недопекина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи