Решение

Дело №33-713 Судья Михайлова Г.М.

стр.57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мишкина А.Ю. по доверенности Лемеговой Ю.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.12.2014 года по гражданскому делу по иску Мишкина А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы Баташовой Е.В., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мишкин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташовой Е.В., Министерству финансов РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташовой Е.В. по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд из РФ, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <...>. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы, в отношении него (истца) было возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании задолженности по алиментам в размере <...> руб.

<...>. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Баташовой Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении на его (истца) выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до <...>.

<...>. его (истца) супругой Спириной В.В. были приобретены туристические путевки на 4 человек (в т.ч. на него) на Кипр с <...> по <...>., стоимостью <...> руб.

В начале августа 2014г. он полностью погасил задолженность по алиментам в сумме <...> руб, о чем представил судебному приставу-исполнителю платежный документ, после чего поставил судебного пристава-исполнителя в известность о наличии у него путевки и спросил о сроках снятия ограничений на выезд его за границу. Судебный пристав–исполнитель Баташова Е.В. сообщила, что временное ограничение на выезд будет снято в отношении него в самое ближайшее время. Накануне вылета, 28.08.2014г. он (истец) вновь обратился к Баташовой Е.В., которая подтвердила, что ею оформлены все необходимые документы, ограничения на его (истца) выезд за границу сняты, и он может выезжать за пределы РФ. Однако, при прохождении таможенного контроля <...>. он был снят с авиарейса пограничной службой в связи с наличием в базе пограничной службы ограничения на его выезд за пределы РФ, установленного ст.67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Его супруга с малолетним ребенком вынуждены были улететь на отдых без него (истца).

<...>., после обращения к судебному приставу-исполнителю Баташовой Е.В. и в УФССП по Тульской области, он выяснил, что постановление от <...>., которым с него (истца) сняты временные ограничения на выезд из РФ, было возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с отсутствием в документе сведений о месте его (истца) рождения, что является прямым нарушением поручения УФССП России по Тульской области от 13.03.2012г. №71-01-15/2074-ВГ.

<...>. судебный пристав-исполнитель исправил недостатки постановления от <...>., вновь направил его в УФССП России по Тульской области.

<...>. он (истец) приобрел новый авиабилет, потратив <...> руб, и <...>. смог вылететь на отдых за пределы РФ.

На основании изложенного, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташовой Е.В. по несвоевременной отмене временного ограничения на его выезд из РФ; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в сумме <...> руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав на свободу передвижения, в сумме <...> руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб, а всего <...> руб.

Определением Привокзального районного суд г.Тулы от 28.11.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов РФ и Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Истец Мишкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Мишкина А.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Лемегова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. иск не признала, полагая, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, которые были законными и своевременными, и расходами истца на приобретение авиабилета не имеется. Истец погасил задолженность только <...>., т.е. незадолго до предполагаемого вылета на отдых, и не учел при этом, что процедура по отмене временного ограничения на выезд требует определенного периода времени, связанного с направлением документов в Управление ФССП по Тульской области, затем в Федеральную службы судебных приставов России, пограничную службу и т.д.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташова Е.В. иск не признала, пояснив, что, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и ограничении его права на выезд из РФ, должник Мишкин А.Ю. лишь <...>. погасил задолженность, представив об этом документ. В тот же день ею было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Мишкина А.Ю. за пределы РФ, которое было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, однако, в связи с имеющимися в содержании недостатками постановление было возвращено ей <...>. для исправления. <...>. постановление было повторно направлено в УФССП по Тульской области, а <...>. Мишкин А.Ю. вылетел на отдых.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Лосякова Е.Д. исковые требования не признала, полагая, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом расходами на приобретение авиабилета отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Мишкину А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мишкина А.Ю. по доверенности Лемегова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мишкина А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.12.2014г. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая Мишкину А.Ю. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, дающих основание для взыскания с государства в порядке ст.ст.16,1069 ГК РФ возникших вследствие действий судебного пристава-исполнителя убытков и компенсации морального вреда. Несвоевременное исполнение должником Мишкиным А.Ю. требований исполнительного документа повлекло для него негативные последствия, за которые ответчики ответственность нести не должны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <...>. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Баташовой Е.В. на основании исполнительного листа №<...> от <...>., выданного мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы, возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Мишкина А.Ю. о взыскании с него в пользу взыскателя Мишкиной И.А. неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов в общей сумме <...> руб.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...>., копия которого направлена должнику, последнему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В связи с неисполнением Мишкиным А.Ю. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Баташовой Е.В. от <...>. в рамках исполнительного производства №<...> должнику Мишкину А.Ю. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до <...>.

Копия указанного постановления от <...>. была направлена должнику Мишкину А.Ю. и им получена, что он не оспаривал в суде.

<...>. Мишкин А.Ю. полностью погасил имеющуюся задолженность в размере <...> руб <...> коп, о чем в тот же день представил судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы чек на указанную сумму.

При этом, как утверждает истец, он уведомил судебного пристава-исполнителя Баташову Е.В. о наличии у него приобретенной <...>. туристической путевки на отдых за границей с <...>.

<...>. судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташова Е.В. вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Мишкина А.Ю. в связи с исполнением им обязательств, и <...>. направила указанное постановление в Управление ФССП России по Тульской области для дальнейшего исполнения и внесения в реестр, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

<...>. при прохождении таможенного контроля Мишкину А.Ю. было отказано в выезде из РФ по причине временного ограничения на его выезд из РФ.

Обратившись за разъяснением <...>. в ОСП Пролетарского района г.Тулы и Управление ФССП по Тульской области, он выяснил, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от <...>. имело недостаток – в нем не было указано место его (Мишкина А.Ю.) рождения - в связи с чем это постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю для исправления допущенного недостатка.

После оформления отмены временного ограничения на выезд из РФ Мишкин А.Ю. приобрел новый авиабилет и <...>. вылетел на отдых за пределы РФ.

Обратившись в суд с иском, Мишкин А.Ю. указывал на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ, он не смог выехать на отдых <...>., был вынужден приобрести другой авиабилет, в связи с чем понес материальные расходы в сумме <...> руб и претерпел нравственные страдания из-за нарушения его права на свободу передвижения, а также из-за невозможности осуществить запланированный и оплаченный отдых вместе с семьей.

Как указано выше, <...>. Мишкин А.Ю. полностью погасил имеющую задолженность в сумме <...> руб, о чем представил судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы соответствующий документ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташова Е.В. указанные обстоятельства не отрицала.

Согласно ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

<...>. постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем не было, хотя правовые основания для этого имелись.

<...>. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташовой Е.В. было вынесено лишь постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника Мишкина А.Ю.

Указанное постановление было утверждено начальником ОСП Пролетарского района г.Тулу Тузовой О.В., и, согласно сопроводительному письму, направлено <...>. в Управление ФССП по Тульской области, куда поступило <...>.

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ №100, Федеральной службы безопасности РФ №157 от 10.04.2009г. утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, а также указано на обязанность территориальных органов ФССП России представлять информацию об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ в сроки, установленные Порядком, а руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации обеспечить контроль за соблюдением сроков и порядка представления информации в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие документы об отмене в отношении Мишкина А.Ю. временного ограничения на выезд из РФ, согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, должны были быть направлены Управлением ФССП по Тульской области в ближайший понедельник, т.е. <...>., с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Однако, как следует из объяснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташовой Е.В., и сопроводительного письма от <...>., при проведении Управлением ФССП по Тульской области контроля за правильностью составления постановления от <...>., было установлено, что в нем, в нарушение поручения УФССП России по Тульской области от <...>. №<...>, не указано место рождения должника Мишкина А.Ю., в связи с чем постановление было возвращено в ОСП Пролетарского района г.Тулы для исправления и поступило туда <...>. При этом старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г.Тулы было указано на необходимость строгого контроля за правильным и обоснованным вынесением постановлений о временном ограничении на выезд из РФ.

<...>. допущенные в постановлении от <...>. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Баташовой Е.В. недостатки были устранены, в УФССП по Тульской области направлены соответствующие документы. Кроме того, <...>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

<...>. Мишкин А.Ю. убыл к месту отдыха за пределы РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что невыезд Мишкина А.Ю. <...>. связан с его собственным длительным бездействием по погашению задолженности, а также о том, что, приобретая путевку и оплачивая перелет за пределы РФ на <...>., Мишкин А.Ю. не учел длительности процедуры отмены временного ограничения на выезд из РФ, перед вылетом не убедился в снятии с него этого ограничения, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как следует из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных доказательств, на <...>. данные о снятии с Мишкина А.Ю. временного ограничения на выезд за пределы РФ не были получены органами пограничного контроля не в связи с тем, что на передачу этих данных не хватило периода времени с <...> по <...>., а в связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <...>. и последующей процедурой исправления этой ошибки (сведения об отмене ограничения на выезд Мишкина А.Ю. за пределы РФ не были включены Управлением ФССП по Тульской области <...>. в реестр, постановление от <...>. возвращено в адрес ОСП Пролетарского района г.Тулы только <...>., поступило туда, согласно штампу входящей корреспонденции, <...>. (в пятницу) и лишь в понедельник – <...>., после обращения Мишкина А.Ю., документы приведены в соответствие с требованиями закона, и приняты меры к экстренной отмене временного ограничения на выезд). То есть период с <...> по <...> был достаточным для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей для оформления отмены временного ограничения на выезд Мишкина А.Ю. из РФ.

Как указано в представленном в суд апелляционной инстанции представителем УФССП России по Тульской области письме руководителя Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 01.08.2012г. №12/01-18554–АП об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, направленного всем руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов РФ, экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из РФ допускается в следующих исключительных случаях: незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, начальников отделов-старших судебных приставов и их заместителей, работников аппаратов управления территориальных органов ФССП России; необходимость экстренного лечения за пределами РФ должника при невозможности лечения на территории РФ или необходимость сопровождения близких родственников, либо смерть (тяжелая болезнь) близких родственников должника.

Представитель ответчика – УФССП по Тульской области не отрицала, что <...>., после обращения Мишкина А.Ю., Управлением были приняты срочные меры по отмене временного ограничения на выезд должника Мишкина А.Ю. из РФ в связи с тем, что ранее при оформлении снятия этого ограничения судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, и именно благодаря этим мерам Мишкин А.Ю. смог выехал на отдых за границу <...>.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право на выезд может быть ограничено до исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по исполнению требований исполнительного документа Мишкиным А.Ю. исполнены полностью <...>., к моменту его выезда за пределы РФ <...>. наложенные на него временные ограничения должны быть отменены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.12.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мишкина А.Ю. удовлетворить частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Баташовой Е.В. по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд Мишкина А.Ю. из Российской Федерации – незаконными.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в связи с несвоевременной отменой ограничения на его выезд за границу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст.1,2, п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ (с посл. изм. и доп.) на судебных приставов возлагаются, в частности, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.2 ст.119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п.1,4,11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316 (с посл. изм. и доп.), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный государственным органом или должностным лицом этого органа, подлежит возмещению государством при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Как видно из представленных суду документов, <...>. супруга Мишкина А.Ю. – Спирина В.В. приобрела в ООО «Т.А.» по договору №<...> реализации туристического продукта путевки на отдых на Кипре на 4 человек, в т.ч. на себя, Мишкина А.Ю., их малолетнего ребенка Мишкина Е.А., <...> г.р., на 21 день – с <...> по <...>. Стоимость путевок - <...> руб и включает в себя, согласно условиям договора: проживание в отеле, питание, авиаперелет, индивидуальный трансфер, медицинскую страховку, конкретизацию рейса, страховку от невылета.

В связи с тем, что <...>. Мишкин А.Ю. при прохождении таможенного контроля был снят с авиарейса пограничной службой в связи с наличием в базе пограничной службы данных о неснятом временном ограничении на его (Мишкина А.Ю.) выезд из РФ, истец оплаченным авиабилетом <...>. не воспользовался, что подтверждается справкой авиакомпании «Трансаэро» от <...>. При этом авиационный билет являлся невозвратным, т.е. истец не мог обменять его или сдать.

Обратившись в суд с данным иском, Мишкин А.Ю. указывал на то, что 02.09.2014г. оплатил <...> руб за приобретение нового авиабилета, по которому <...>. выехал на отдых за пределы РФ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, Мишкиным А.Ю. были приобретены и оплачены два билета на Кипр: с датой вылета <...>. стоимостью <...> руб, с датой вылета <...>. стоимостью <...> руб.

Представитель истца адвокат Лемегова Ю.В. пояснила суду, что Мишкин А.Ю., не зная, когда в отношении него будут оформлены необходимые для вылета за пределы РФ документы, купил билеты на разные даты.

Таким образом, заявленная истцом сумма убытков – <...> руб – это суммарная стоимость двух приобретенных им <...> и <...>. авиационных билетов, одним из которых он и воспользовался <...>. для убытия к месту отдыха.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца материальных убытков, поскольку судом по делу установлена совокупность таких условий, как противоправность действий должностного лица службы судебных приставов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ убытки для истца составляет стоимость оплаченного им авиабилета на <...>., которым он в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не смог воспользоваться для перелета, а не стоимость приобретенных им новых билетов.

Согласно калькуляции стоимости приобретенной Спириной В.В. путевки, представленной суду туроператором ООО «<...>», стоимость авиаперелета на Мишкина А.Ю. по маршруту <...> (Кипр) на <...>. составляет <...> коп.

Убедительных и объективных доказательств того, что на <...>. Мишкин А.Ю. не мог приобрести билет по цене, не превышающей цену билета на <...>, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ко взысканию в пользу истца стоимости билета, приобретенного и оплаченного Мишкиным А.Ю. с датой вылета <...>.

Таким образом, истцу подлежат возмещению в качестве убытков расходы по приобретению авиабилета по маршруту <...> на рейс <...>. в размере <...> руб.

Данные убытки в силу положений ст.ст.16,1069,1071 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель, от действий которого возник вред, состоит на государственной службе.

Разрешая требования Мишкина А.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст.2,15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате невозможности выехать своевременно к месту отдыха совместно с семьей, в т.ч. малолетним ребенком, истцу причинены нравственные страдания. С учетом степени вины должностного лица, которое принимало меры к скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Мишкина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом Мишкиным А.Ю., исходя из характера заявленных требований и суммы иска, была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <...> коп.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.1071 ГК РФ является Министерство финансов РФ, то компенсация морального вреда и понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального городского суда г.Тулы от 26.12.2014 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мишкина Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Баташовой Е.В. по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд Мишкина А.Ю. из Российской Федерации - незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишкина А.Ю. в возмещение материального ущерба <...> руб <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб <...> коп, а всего <...> руб <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишкину А.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: