Решение

Дело № 21 – 60

Судья – Гамбарян Е.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 28 марта 2011года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Бабулина С.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** административной комиссии при администрации г. Мончегорска от *** 2011 года Бабулин С.А. привлечён к административной ответственности по ст. 9.1 ч.4 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», за нарушение ст. 7 ч.2 Закона Мурманской области от 03.11.2003 г. № 432-01-ЗМО «О содержании животных» за выгул собаки породы «Боксер» без намордника и поводка и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Бабулин С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Не отрицая своей вины в нарушение требований ст. 7 ч.2 Закона Мурманской области от 03.11.2003 г. № 432-01-ЗМО «О содержании животных», просил отменить вынесенное постановление, считая назначенное административное наказание неправомерным и строгим.

Указывал, что его собака, находясь на прогулке, не представляла никакой опасности для окружающих.

Считал, что административной комиссией нарушен 15-дневный срок для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, административной комиссией при рассмотрении дела по существу не приняты во внимание физиологические особенности породы собаки – немецкий боксер, а именно, из-за сильного слюноотделения собака не может долго носить намордник, в противном случае, это является жестоким обращением с животным.

В судебном заседании Бабулин С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель административной юрисдикции – ответственный секретарь административной комиссии администрации города Мончегорска Гартман В.В. с жалобой не согласился, указав на невозможность освобождения Бабулина С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью, так как собака «Боксер» не относится к неагрессивным породам собак.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бабулина С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бабулин С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Ссылается на не исследованность судьёй всех обстоятельств рассматриваемого дела. Так, судья необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, объяснения представителя административной комиссии администрации города Мончегорска -ответственного секретаря Гартмана В.В. Кроме того, судьёй не были приняты во внимание приведенные им факты, дающие основания признать совершенное правонарушение малозначительным.

Обращает внимание на то, что постановление подписано ответственным секретарем административной комиссии Гартман В.В., который участия в заседании комиссии не принимал. Также на заседании *** 2011 года не было П О.В.- руководителя ветеринарного учреждения г. Мончегорска, но записан в постановлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Бабулина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии по доверенности Гартмана В.В., исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.2 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных», в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

В соответствии с п.4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» гражданин может быть привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей в случае допущенных нарушений требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных".

Как усматривается из материалов дела, *** 2010 года в *** часов *** минут гражданин Бабулин С.А. в районе дома ** по улице *** со стороны озера « ***» в городе Мончегорске осуществлял выгул принадлежащей ему собаки породы «Боксер» без намордника и поводка. Выгуливая данную собаку, Бабулин С.А. держал у себя в руке намордник и поводок.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 19 и ч.2 ст. 20 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушения» предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 9.1 названного Закона должностными лицами органов внутренних дел (милиции общественной безопасности) и рассмотрение дел данной категории административными комиссиями.

По данному факту ***.2010 г. в отношении Бабулина С.А. составлен протокол № ** об административном правонарушении. Процессуальный документ, составленный уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции, содержит необходимые сведения для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Административная комиссия при администрации города Мончегорска *** 2010 года вынесла постановление о привлечении Бабулина С.А. к административной ответственности по п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергла административному штрафу в размере * рублей.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении само по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

На основании ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из приведенных правовых норм следует, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено правомочным субъектом, т.е. уполномоченными на то судьей, органом, должностным лицом в соответствии с их предметной компетенцией.

Постановлением администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 16 октября 2009 г. № 758 утверждено Положение о деятельности административной комиссии при администрации г. Мончегорска.

В соответствии с п. 1.2 Положения, административная комиссия при администрации города Мончегорска (далее - административная комиссия) является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных на территории города Мончегорска, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях".

В силу п. 1.3 названного Положения, основной целью административной комиссии является разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1 Положения о деятельности административной комиссии при администрации г. Мончегорска административная комиссия образуется при администрации города Мончегорска исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного строительства и местного самоуправления (далее - уполномоченный орган).

В силу п. 2.2 Положения состав административной комиссии (изменение состава) утверждается уполномоченным органом по представлению Главы администрации города.

Пунктами 2.8 и 2.9 Положения о деятельности административной комиссии при администрации г. Мончегорска предусмотрено, что председатель административной комиссии назначается из числа заместителей Главы администрации города Мончегорска. Заместитель председателя административной комиссии исполняет полномочия председателя комиссии в период его временного отсутствия. Ответственный секретарь административной комиссии работает на постоянной штатной основе в администрации города Мончегорска.

В соответствии с п.3.2 Положения о деятельности административной комиссии при администрации г. Мончегорска административная комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, если на ее заседании присутствует не менее половины членов от состава административной комиссии.

Как следует из представленного административного материала, при рассмотрении административного дела в отношении гражданина Бабулина С.А. и при разрешении вопроса о привлечении его (Бабулина С.А.) к административной ответственности, состав административной комиссии был представлен из 7 человек, а именно: Ж Г.В., Б Л.П., П Ю.В., К Т.Н., П А.И., С Е.В., К В.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении Бабулина С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***.2011 г., которым гражданин Бабулин С.А. привлечён к административной ответственности по ст. 9.1 ч.4 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за нарушение ст. 7 ч.2 Закона Мурманской области от 03.11.2003 г. № 432-01-ЗМО «О содержании животных» за выгул собаки породы «Боксер» без намордника и поводка и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Вместе с тем, вынесенные постановления в отношении Бабулина не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1 Положения о деятельности административной комиссии при администрации г. Мончегорска, председатель административной комиссии: руководит деятельностью комиссии; назначает заседания административной комиссии, утверждает повестку дня каждого заседания административной комиссии и ведет заседания административной комиссии; подписывает постановления, определения и представления административной комиссии и протоколы ее заседаний.

Согласно п. 6.15 Положения постановление административной комиссии подписывается председательствующим на заседании административной комиссии.

Необходимо также учитывать и то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом постановление по делу принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. При этом важно иметь в виду, что необходимо достаточное количество присутствующих членов для признания заседания коллегиального органа правомочным выносить постановление по делу.

Между тем, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что процессуальный документ подписан председателем административной комиссии – Селезневым А.В., который в состав административной комиссии не входил при рассмотрении материалов в отношении Бабулина С.А.

Не соответствуют данные о составе коллегиального органа в постановлении и протоколу.

Так, в протоколе о рассмотрении дела в отношении Бабулина С.А. указан иной состав административной комиссии, а именно председательствующий С А.В., секретарь М Я.В. и члены комиссии: Ж Г.В., П А.И., Б Л.П., К В.В.

Материалы дела также не содержат информации о составе административной комиссии (изменение состава) утвержденного уполномоченным органом по представлению Главы администрации города Мончегорска.

Кроме того, ответственный секретарь административной комиссии Гартман В.В., поименованный в составе административной комиссии в постановлении, фактически участия в рассмотрении материала в отношении Бабулина С.А. не принимал в связи с нахождением в отпуске.

При нарушении установленной процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, документы, позволяющие установить данное несоответствие по материалам дела, представителем органа административной юрисдикции в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлялись, судьей при подготовке дела к рассмотрению также не запрашивались и анализу не подвергались.

Неполнота представленных материалов как видно из административного производства не была восполнена и при рассмотрении дела в суде.

В ходе судебного заседания при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности гражданина Бабулина С.А. не были проверены полномочия органа административной юрисдикции – административной комиссии при администрации г. Мончегорска, их компетенция.

Таким образом, судьей Мончегорского городского суда Мурманской области на стадии принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Согласно ст. 18 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабулина С.А. дела об административном правонарушении, имели место 17.12.2010 г., следовательно, срок давности привлечения гражданина Бабулина С.А. к административной ответственности истек 17.02.2011 г.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации города Мончегорска от *** 2011 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении Бабулина М отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч