Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года

Лефортовский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Федотове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3635/15 по иску МИХАЙЛОВСКОГО К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон- Юг» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Михайловский К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон- Юг» о взыскании денежных средств, а именно, неустойки за нарушение сроков передачи Объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры проектной площадью 59,85 кв.м. по Аресу: <адрес>

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Мортон- ЮГ» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения т.к., - по мнению ответчика,- согласно условий договоров в нем имеется третейская оговорка, а он возражает относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и считает, что данные соглашения нарушают права истца, как потребителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, п. п. 9.1, 9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами предусмотрено, что споры и претензии по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия белее 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии- в судебном порядке.

В случае, если возникшие разногласия и споры не будут разрешены сторонами в процессе переговоров и согласований, спор разрешается в постоянно действующем третейском суде при 000 «Адрем Трейтинг».

Решение Третейского суда является окончательным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

По положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2] и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

При этом, закон РФ «О защите прав потребителей» регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Между тем, Конституционный суд РФ ориентирует суды на необходимость при рассмотрении применения оговорки о рассмотрении спора третейским судом проверки ее на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов2 и 3статьи428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом3статьи5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом2статьи7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта1статьи16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Однако, Михайловским К.А. не представлено доказательств недействительности третейской оговорки в рассматриваемом договоре, как не соответствующей требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в ней положений, могущих ограничить его доступ к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело, а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено.

Ссылки истца о том, что в связи с данным пунктом договора ему ограничен доступ к правосудию, поскольку по положениям ст. 3 Положения о сборах данной организацией оплачивается третейский сбор в размере 6 % от цены иска суд, что для него затруднительно, суд не может положить в основу принимаемого решения поскольку они не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Михайловского К. А. к ООО « Мортон-ЮГ» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: (Целищев А.А.)