Решение

Судья: Барбуца О.В. Дело № 33-3649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Деминой О.Б. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 марта 2016 года, по которому:

Исковые требования Деминой О.Б. удовлетворены в части.

Взыскано с Шубакова А.А. в пользу Деминой О.Б. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

В части возмещения причиненного ущерба в размере ... рублей. взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина О.Б. обратилась в суд с иском к Шубакову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шубакова А.А. ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ... ФИО8 рыночная стоимость восстановительного работа составляет ... руб.

Истец Демина О.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Шубаков А.А. был извещен по известному месту жительства, однако в связи с его отсутствием по адресу регистрации. Определением от 9.03.2016 г суд назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демина О.Б. оспаривает решение в части отказа в удовлетворения требований в полном объеме, в том числе взыскания всей заявленной суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленного иска не высказал. Кроме того указывается на необоснованное привлечение судом на стороне ответчика адвоката, без ее согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата обезличена> н в 4 ч. 20 мин. по адресу <Адрес обезличен> произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак <Номер обезличен>. принадлежащий Деминой О.Б., под управлением Шубакова А.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Демина О.Б. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. без учета износа, ... руб. с учетом износа.

Определяя размер взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, подробные мотивы таких выводов изложены в решении и являются правильными, основанными на надлежащей проверке и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленная экспертом в размере ... руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того истцом не опровергнута возможность произвести восстановительный ремонт за счет взысканной с ответчика суммы возмещения вреда, определенной с учетом износа. Отсутствие возражений ответчика относительно заявленного иска не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Не находя оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности применения судом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих принцип пропорциональности, при определении размера возмещения расходов истца по оценке восстановительного ремонта. Из анализа положений ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны судебными расходами и являются убытками, в связи с в связи с чем решение в указанной части подлежит уточнению с изложением ее резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Довод о допущенном нарушении норм процессуального законодательства в части необоснованного привлечения к участию в деле адвоката на стороне ответчика не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении материального ущерба в связи с ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда РК от 10 марта 2016 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание с Шубакова А.А. в пользу Деминой О.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Деминой О.Б.оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: