Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Пан А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Пеутиной Е.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее ООО «Фонд Радомир») обратилось к Пан А.Л., являющейся собственником квартиры по адресу: ..., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 107 539 рублей 07 копеек, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 85571 рубль 43 копейки за период с ... по ..., пени за просрочку платежей в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2917 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малиновская Е.Е. указывает на незаконность взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ... по ... Полагает, что суд не необоснованно взыскал с ответчика задолженность, начисленную на три человека, когда в квартире зарегистрированы два. Указывает, что акт от ... об установлении количества проживающих в квартире граждане может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полагет, что судом неверно применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в части размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пеутина Е.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Пан А.Л. представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения от ..., в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пан А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляется ООО «Фонд Радомир».

Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником Пан А.Л. в нарушение вышеуказанной нормы закона не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу о размере задолженности в сумме 85571 рублей 43 копейки.

При этом суд первой инстанции не учел, что в связи с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации была изменена структура платежей, подлежащих уплате за жилое помещение, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала к уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

С учётом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111 у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Частью 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период с ... действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после ...

Соответственно, истцом производились начисления указанной платы за период с ... по ... в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 2345 рублей 25 копеек.

В остальной части отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях" установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлен акт от ... о проживании в квартире ответчика незарегистрированных граждан, согласно которому в качестве места жительства ... используют три человека.

Указанный документ принят судом и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему была дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ... от ... утверждена форма договора управления между собственниками и управляющей организацией с существенными условиями договора управления (л.д.55).

Как следует из п. 6.7. договора управления ... многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... от ... в случае установления управляющей компанией факта постоянного или временного проживания в жилом помещении не оборудованным индивидуальными приборами учета предоставления коммунальных услуг, граждан, не зарегистрированных в установленном порядке в этом жилом помещении, Управляющая компания составляет акт о проживании в жилом помещении лиц, не имеющих регистрации по месту проживания. Копия акта направляется заказной почтой в адрес собственника помещений в течение одного месяца со дня составления акта.

Составленный акт является бесспорным основанием для перерасчета управляющей компанией стоимости оказываемых услуг собственнику коммунальных услуг.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома был определен порядок взимания платы за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности вышеупомянутого акта от ... не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела Пан А.Л. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое непроживание таковых лиц в ее квартире, наличие которых должно быть учтено при начислении коммунальных платежей по лицевому счету Пан А.Л., сведений, опровергающих выводы суда в данной части, последней не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что требования к порядку составления и оформления подобного акта нормативно были установлены с 01.06.2013 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которым Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) дополнены соответствующим п. 56(1).

Оспариваемый акт составлен ..., то есть до введения в действие указанных изменений. Между тем и предыдущая редакция упомянутых Правил содержала положения, по которым коммунальные услуги исчислялись исходя из наличия фактически проживающих в жилом помещении.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, поскольку судом не учтены при этом все обстоятельства по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом указанной нормы права к законной неустойке судебная коллегия отклоняет как ошибочные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле основано на заявлении стороны ответчика об этом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменена, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2593 рубля 52 копейки.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2016 изменить: уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с Пан А.Л. в пользу ООО «Фонд «Радомир» за период с ... по ... до 83226 рублей 62 копеек.; размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2345 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина