Решение
Дело: 2-1868/2016
Дата опубликования: 9 августа 2016 г.
Октябрьский районный суд г. Томска
Дело № 2-1868/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Бабаевой М.Е.,
с участием ответчика по первоначальному иску,
истца по встречному иску Молявкина Ю.А.,
представителя ответчика по встречному иску
ПАО «Промсвязьбанк» Кулешовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Молявкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Молявкина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» и Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора уступки права требования в части недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее ООО «Центр-Профи») обратился в суд с иском к Молявкину Ю.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность в сумме 128732,21 рублей, из которых задолженность по кредиту: 94916,71 рублей, задолженность по процентам – 19801,53 рублей, неустойка – 14013,97 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3774,64 рублей, убытки при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины в размере 1887,32 рублей.
В обоснование требований указано, что 04.05.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Молявкиным Ю.А. заключен кредитный договор № 17-300118/000052 на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства, связанные со своевременной оплатой платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 25.07.2013 между банком и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки права требования № 5537-07-13-13, на основании которого, банк уступил право требования по кредитному договору № 17-30118/000052 истцу.
Ответчик Молявкин Ю.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО «Центр-Профи» и ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать договор цессии, заключенный 25.07.2013 между ответчиками недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № 17-30118/000052 от 04.05.2008 в отношении истца по встречному иску.
В обосновании требований указал, что произошедшая между ответчиками по встречному иску уступка права требования незаконна. Своего согласия на уступку права требования по кредитному договору он не давал, таким образом договор цессии заключен без его согласия. ООО «Центр-Профи» не является субъектом банковской деятельности и не может заменять банк в качестве нового кредитора, в том числе потому, что у него отсутствует лицензия на осуществление такой деятельности. Уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Сделка, совершенная между ответчиками по встречному иску противоречит основам правопорядка, так как сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных. Поскольку ООО «Центр-Профи» не связано обязательством не разглашать сведения в отношении истца по встречному иску, составляющие банковскую тайну и не несет за разглашение ответственности, то таким образом нарушаются его права на тайну операций по кредитному договору.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ООО «Центр-профи» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Истец Молявкин Ю.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что действительно между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, по которому имелась задолженность. Однако, договор, заключенный между ответчиками по встречному иску является недействительным, поскольку ООО «Центр-Профи» не является субъектом банковской деятельности, лицензия у него отсутствует, своего согласия на уступку права требования он не давал, в связи с чем у ООО «Центр-Профи» отсутствует право требовать взыскания задолженности по данному кредитному договору.
Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании просила первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, поддержала свои письменные возражения на встречное исковое заявление, дополнительно пояснила, что заключение договора уступки прав (требований) не нарушает условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства, в связи с чем права Молявкина Ю.А. как потребителя не нарушены. Письменного согласия на уступку права требования заемщиком не давалось, кредитным договором было предусмотрено согласие на передачу персональных данных. Молявкин Ю.А. перестал оплачивать задолженность по кредитному договору с конца ноября 2011 года. ООО «Центр-Профи» кредитной организацией не является, однако законом не предусмотрено запрета на уступку банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.
Как следует из письменных возражений истца ООО «Центр-Профи» на встречное исковое заявление, сославшись на п. 6.6 кредитного договора, предусматривающего возможность передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика, третьим лицам для конфидициального использования, указали, что Молявкин Ю.А. знал о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, при этом согласия ответчика на уступку не требовалось, отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Центр-Профи» не противоречит закону и не нарушает права ответчика. Просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Центр-Профи» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Молявкина Ю.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Молявкиным Ю.А. заключен кредитный договор № 17-30118/000052 на потребительские цели на сумму 300 000 рублей на срок по 03.05.2013 включительно под 19% годовых.
Согласно п. 8.1 Кредитного договора от 04.05.2008 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика ... (п. 2.5 Кредитного договора).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 4.1 Кредитного договора от 04.05.2008, банк обязался предоставить кредит заемщику на условиях настоящего договора путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ... не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения заемщиком обязательств, по комиссионному вознаграждению по кредитованию частных лиц (п. 2.7).
Согласно выписки из лицевого счета Молявкина Ю.А. от 04.05.2008, видно, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив оговоренную сумму в кредитном договоре № 17-30118/000052 от 04.05.2008 в размере 300000 рублей на счет ответчика.
Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п.п. 5.1, 2.2, 5.2 Кредитного договора).
Таким образом, между банком и заемщиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика с банковского счета заемщика, открытого в банке (п. 2.5 Кредитного договора).
Согласно п. 5.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по уплате процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
25.07.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 5537-07-13-16, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Перечень передаваемых цедентом прав требования (Приложение № 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга, неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору (п. 2.3 Договора от 25.07.2013).
В п. 999 перечня, передаваемых цедентом прав требования, указан должник Молявкин Ю.А., размер задолженности которого по кредитному договору № 17-30118/000052 от 04.05.2008 составляет на момент передачи 128432,21 рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору от 04.05.2008 №17-30118/000052.
Однако, ответчик по первоначальному иску, не отрицая факт заключения кредитного договора № 17-30118/000052 от 04.05.2008 и получения от ОАО «Промвязьбанк» кредитных средств в размере 300000 рублей, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, признав договор заключенный между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № 17-30118/000052 от 04.08.2008, указав при этом, что своего согласия на уступку прав требования по обязательству он не давал и на то, что ООО «Центр-Профи» не является субъектом банковской деятельности и не может заменять банк в качестве нового кредитора, в том числе, потому, что у него отсутствует лицензия на осуществление такой деятельности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В своих письменных возражениях истец по первоначальному иску, требуя отказать во встречном исковом заявлении, указал, что договор в обжалуемой части не может быть признан недействительном, ссылаясь на п. 6.6 кредитного договора № 17-30118/000052 от 04.05.2008.
Так, согласно п. 6.6 Кредитного договора от 04.05.2008 банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Как следует из п.п.8.7, 8.7.4.6 Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору на потребительские цели № 17-30118/000052 от 27.04.2009 Бак и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, а также любую иную информацию, которой Банк и Заемщик обменяются в связи с подготовкой и исполнением настоящего договора, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе, с письменного согласия заемщика или банка соответственно; третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему Договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования, в том числе путем публичного размещения Банком информации о возможности уступки прав требования по настоящему договору.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из буквального толкования указанных пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны согласовали возможность передачи информации. Вместе с тем, согласования по условиям заключения договоров уступки прав требования, сторонами не достигнуто.
Более того, и ответчик по первоначальному иску и представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поясняли, что заемщик (истец по встречному иску) своего согласия на уступку права требования третьим лицам не давал, между банком и заемщиком было лишь достигнуто соглашение на передачу персональных данных.
Таким образом, с учетом пояснений сторон, вышеприведенных норм права и условий кредитного договора банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации в принципе, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Центр-Профи» соответствующей лицензии суду представлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора №17-30118/000052 от 04.05.2008 в пользу истца по первоначальному иску, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Центр-Профи» суд считает необходимым отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора, заключенного между ответчиками по встречному иску недействительным в части передачи прав требования суммы долга по кредитному договору № 17-30118/000052 от 04.05.2008 в отношении Молявкина Ю.А.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Молявкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №17-30118/000052 от 04.05.2008 отказать.
Встречный иск Молявкина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» и Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договор уступки права требования в части передачи прав требования удовлетворить.
Признать недействительным договор об уступке прав (требований) № 553-07-13-13 от 25.07.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в части передачи права требования по кредитному договору № 17-30118/000052 от 04 мая 2008 года в отношении Молявкина Ю.А..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.А. Долбня