Решение

Судья Кривошеева О.В. Дело № 33-3214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А.,

дело по апелляционному представлению военного прокурора Каспийской флотилии на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года по иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества,

установила:

Военный прокурор Каспийской флотилии обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, мотивировав свои требования следующим. Мартынюк С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк С.Ю. и его супруга Мартынюк Н.Ю. приобрели земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, и находящейся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес> Факт приобретения недвижимого имущества подтвержден ответчиком в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, представленным Мартынюком С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей. При этом совокупный доход Мартынюка С.Ю., Мартынюк Н.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в соответствии со справками о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, справкой <данные изъяты>, а также сведениями <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащие органов безопасности обязаны предоставлять сведения о расходах в кадровую службу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> принято решение об осуществлении контроля за расходами Мартынюка С.Ю. и создана соответствующая комиссия. Мартынюк С.В. сведения о расходах по сделке купли-продажи недвижимого имущества вопреки требованиям действующего законодательства в кадровую службу не представил, а также сведения о получении им дохода, обосновывающего законность получения денежных средств на приобретение земельного участка и жилого дома, равно как и от объяснения об источнике их получения отказался.

Истец просил суд обратить в доход Российской Федерации земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., и двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. на праве общей совместной собственности.

В судебном заседании представители истца: военный прокурор Каспийской флотилии Чуприн К.Э., помощник военного прокурора Разуваев Д.В. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчики Мартынюк С.Ю., Мартынюк Н.Ю. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности Шитов С.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» Картмамбетова Г.Г. с учетом интересов <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года иск Военного прокурора Каспийской флотилии к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении военный прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и принятия по делу нового решения, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, указав, что представленные ответчиками письменные доказательства и показания свидетелей не могут быть учтены, поскольку не подтверждают факт приобретения Мартынюком С.Ю. спорного имущества на законные доходы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 августа 2015 года, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела Мартынюк С.Ю. не подтвердил легальность происхождения денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости, в том числе расписок о получении займа представлено не было. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, предоставленные ответчиками расписки о получении займов на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей вызывают сомнение, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Мартынюк С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, пояснял, что ему ничего не надо доказывать о законности происхождения денежных средств на покупку дома и земельного участка, его доход за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, ипотека <данные изъяты> рублей, кредит <данные изъяты> рублей, кредит <данные изъяты> рублей. Судом в нарушение требований процессуального закона в качестве доказательств были приняты копии расписок, оригиналы не исследовались. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, опровергающим получение ответчиками займов у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Не приняты во внимание обстоятельства о том, что в указанный период ответчиками осуществлялись расходы по уплате ранее полученных кредитов, оплате коммунальных платежей, транспортных налогов, затраты на проживание и питание. Не основан на нормах материального права и вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., что меньше доходов ответчиков за период <данные изъяты> гг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2016 года решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционное представление военного прокурора Каспийской флотилии оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 19 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседание судебное коллегии не явились представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани», о дате, времени и месте слушания дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеется заявление представителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителей третьих лиц.

В канцелярию Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мартынюком С.Ю. подано ходатайство об отложении слушания дела по причине его нахождения на лечении в лечебном учреждении, ответчиком Мартынюк Н.Ю. подано ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения супруга Мартынюка С.Ю. на лечении в лечебном учреждении и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доводы, изложенные в ходатайствах, не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание. Мартынюк С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. заблаговременно уведомлялись судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением, телеграмм, а также вручения извещений по месту работы Мартынюк Н.Ю., которая отказывалась от получения судебных повесток, адресованных супругу Мартынюку С.Ю.

Так, заседание судебной коллегии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству Мартынюка С.Ю. в связи с его болезнью на ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией установлено, что Мартынюк С.Ю. находился на лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Астраханского областного суда от ответчика Мартынюка С.Ю. вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк С.Ю. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, предположительная дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до выздоровления Мартынюка С.Ю.

Как следует из сведений, предоставленных <данные изъяты> Мартынюк С.Ю. находился на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с выздоровлением Мартынюка С.Ю., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в канцелярию Астраханского областного суда вновь суд апелляционной инстанции вновь поступило ходатайство Мартынюка С.Ю. об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк С.Ю. поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, планируемая дата оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заблаговременное извещение Мартынюка С.Ю. в период, когда он не находился в лечебном учреждении, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчику было назначено плановое лечение в медицинском учреждении, судебная коллегия приходит к выводу, что Мартынюк С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, либо обратиться в суд с ходатайством о переназначении слушания дела на более раннюю дату с учетом даты его поступления в медицинское учреждение на плановое лечение.

Между тем Мартынюк С.Ю. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами со стороны Мартынюка С.Ю.

Кроме того, нахождение Мартынюка С.Ю. в лечебном учреждении не подтверждает уважительность его неявки на заседание судебной коллегии, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность его участия по состоянию здоровья в судебном заседании именно ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Мартынюка С.Ю. в судебное заседание, очередное отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционного представления и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Мартынюк Н.Ю. об отложении слушания дела также не подлежит удовлетворению, поскольку Мартынюк Н.Ю. на заседания судебной коллегии не являлась, доказательства о наличии у неё уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Мартынюк Н.Ю. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела отказано.

Заслушав докладчика, выслушав представителей истца: военного прокурора Каспийской флотилии Чуприна К.Э., помощника военного прокурора Разуваева Д.В., участвующего в деле прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Астраханской области Лысенкова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя третьего лица: открытого акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности Саркисову Н.А., возражавшую по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, Мартынюк С.Ю. проходил военную службу в органах госбезопасности с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением воинского звания <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Мартынюк С.Ю. назначен <данные изъяты>

Судом установлено, что Мартынюк С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Мартынюк Н.Ю., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Мартынюк С.Ю., замещая должность <данные изъяты> ежегодно представлял командованию исведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Мартынюк Н.Ю. и <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок за период <данные изъяты> года.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период ДД.ММ.ГГГГ. совокупный доход супругов Мартынюка С.Ю., Мартынюк Н.Ю. указан в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справок <данные изъяты> и справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупный официально подтвержденный доход Мартынюка С.Ю. и его супруги Мартынюк Н.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленных Мартынюком С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги, за <данные изъяты> год следует, что ответчиками в общую совместную собственность приобретено недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>». Сведения о сумме обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отражены в указанной справке в графе <данные изъяты>».

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 310, приказа ФСБ России от 8 июля 2013 года № 361 «О предоставлении в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» на Мартынюка С.Ю. возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, а также расходах своей супруги и несовершеннолетних детей по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

ДД.ММ.ГГГГ года Мартынюк С.Ю. был ознакомлен с требованиями действующего законодательства, регулирующими порядок предоставления сведений о расходах, а также уведомлен о последствиях невыполнения соответствующих обязательств.

На основании полученной в ДД.ММ.ГГГГ года информации о возможных со стороны Мартынюка С.Ю. нарушениях Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в непредставлении сведений о расходах его семьи, начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. по договору купли-продажи были приобретены в общую совместную собственность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> руб., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата ответчиками по договору купли-продажи производилась в следующем порядке: часть стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. вносилась покупателями за счет собственных средств в дату заключения договора, часть стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. - кредитные средства, полученные в филиале <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности покупателя на имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи покупатели передали продавцу <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Спорный жилой дом и земельный участок являются предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по начисленным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили материалы проверки о контроле за расходами, проведенной комиссией <данные изъяты> в отношении Мартынюка С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов Мартынюка С.Ю. и его супруги Мартынюк Н.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ год по приобретению недвижимого имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ их общему доходу за период <данные изъяты> годов, при этом сведения о приобретении указанного имущества на законные доходы Мартынюком С.Ю. представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. на сумму <данные изъяты> руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Мартынюк Н.Ю., на сумму <данные изъяты> руб.; расписки о привлечении Мартынюк Н.Ю. заемных денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО22 денежных средств на покупку дома в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение дома; от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО15 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение дома сроком на три года; от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО23 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения дома; от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО13 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком на три года; а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мартынюком С.Ю. у ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в судебном заседании обстоятельств приобретения ответчиками спорного недвижимого имущества на законные доходы, а также отсутствие оснований для обращения в доход государства спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

На основании части 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и локальными нормативными актами государственной корпорации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, является правонарушением.

Лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, подлежит в установленном порядке освобождению от замещаемой (занимаемой) должности, увольнению с государственной или муниципальной службы (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 указанного Федерального закона контроль за расходами и порядок проверки достоверности и полноты сведений о доходах являются не отдельными элементами или различными видами контроля, а одним видом контроля, состоящего из двух элементов.

Проверка произведенных подконтрольным лицом расходов позволяет определить правильность представленных им сведений о доходах.

Законность источников средств подтверждается документально, все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что общая сумма сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка превышает общий доход ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

На Мартынюка С.Ю., замещающего должность <данные изъяты>, в силу закона возлагалась установленная законодателем обязанность предоставить сведения о своих расходах, а также расходах своей супруги по приобретению указанного недвижимого имущества и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Однако сведения о своих расходах и расходах своей супруги Мартынюком С.Ю. представлены не были.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> Мартынюк С.Ю. уволен с военной службы в связи с утратой доверия на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей и нарушившего требования статьи 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 августа 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что Мартынюк С.Ю. уволен с военной службы в связи с не представлением сведений о соответствии своих расходов, а также расходов своей супруги и несовершеннолетних детей его доходу и доходу супруги за предшествующие <данные изъяты> года, т.е. совершил коррупционное правонарушение. Выводы суда подтверждены определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, частью денежных средств, за счет которых ответчиками совершена сделка, являются денежные средства по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю., в размере <данные изъяты> руб.

Из справок о доходах Мартынюка С.Ю., его супруги Мартынюк Н.Ю. за период <данные изъяты> года следует, что у них имелись обязательства имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мартынюк Н.Ю. и <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, под <данные изъяты>% годовых.

Принимая во внимание, что указанные финансовые обязательства могут выступать в качестве источников средств, документально подтверждены, нашли свое отражение в справке о доходах супруги Мартынюк Н.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции обоснованно отнес полученные по кредитам суммы к законным источникам получения средств, за счет которых совершена ответчиками сделка.

Между тем, вывод суда первой инстанции в части относимости представленных в суд ответчиками в качестве доказательств источников средств, за счет которых совершена сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком, в виде расписок о привлечении заемных средств, судебная коллегия считает не основанным на требованиях закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мартынюком С.Ю. в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, своей супруги Мартынюк Н.Ю. не были представлены сведения о финансовых обязательствах по представленным в суд первой инстанции распискам.

Сведения, подтверждающие легальность происхождения денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, не были представлены Мартынюком С.Ю. и при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из существа имеющихся в материалах дела расписок о получении займа и представленных в судебном заседании показаний свидетелей – займодавцев не следует, что денежные средства были переданы ответчикам на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиками посредством привлечения заемных средств, полученных по распискам от физических лиц.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиками осуществлялись расходы: по уплате ранее полученных кредитов на приобретение автомобилей, коммунальных услуг, транспортных налогов, в также затраты на проживание и питание, на содержание несовершеннолетних детей. Размер указанных расходов подтвержден истцом, соответствующими доказательствами ответчиками не опровергнут, и составил в пределах <данные изъяты> руб.

Сведений об источниках получения денежных средств (на сумму свыше <данные изъяты> руб.), за счет которых была совершена сделка, а также достоверных и достаточных доказательств законности доходов, наличия у ответчиков собственных денежных средств Мартынюком С.Ю., Мартынюк Н.Ю. не представлено ни в ходе осуществления контроля за расходами, ни в ходе рассмотрения дела Северо-Кавказским окружным военным судом и Верховным Судом Российской Федерации, ни при рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление сведений о законности доходов, за счет которых была совершена сделка в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

Доводы ответчиков о предоставлении доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт приобретения спорного имущества на законные доходы (привлечение заемных средств), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Неисполнение требований действующего законодательства Мартынюком С.Ю. и его супругой Мартынюк Н.Ю., выраженное в не предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорных объектов недвижимости на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере антикоррупционной политики, противоречит принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Несостоятельными судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что стоимость земельного участка не превышает совокупный доход ответчиков за три предшествующих его покупке года.

Согласно части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретены объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, как единый имущественный комплекс, за <данные изъяты> руб. Стоимость каждого объекта недвижимого имущества указана в договоре в силу закона.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Мартынюк Н.Ю. не является лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, основано на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Обязанность по представлению сведений о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возложена на лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из правового смысла действующего законодательства следует, что необходимым условием обращения в доход государства является лишь факт не предоставления сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, лицом, обязанным предоставлять такие сведения. Ответственность предусмотрена не только для лица, обязанного предоставлять сведения о расходах, но и для членов его семьи. При этом, в доход государства обращается непосредственно имущество в целом, не учитывая при этом, кому именно оно принадлежит и в какой доле.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Учитывая, что ответчиками Мартынюком С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. при рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые приобретено спорное недвижимое имущество, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения недвижимого имущества в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Мартынюку С.Ю. и Мартынюк Н.Ю.

Председательствующий:

Судьи областного суда: