Решение

Дело № 1-11/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года в селе Ванавара Эвенкийского района Красноярского края Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого Сурмач В.Ф.,

потерпевшего Ярмухаметова Ф.М.

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 48 от 26.08.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2016 (26184374) в отношении

Сурмач <данные изъяты> (<данные изъяты> лет), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не военнообязанного, безработного, юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 14.07.2016 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сурмач <данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено подсудимым Сурмач В.Ф. в селе <данные изъяты>, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

08.05.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут, до 16 часов 40 минут водитель Сурмач В.Ф., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>», технически не исправным, без государственных регистрационных знаков, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 5-10 км/час, не превышающей установленного ограничения в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и находясь в точке движения на расстоянии 18,6 м., от участка проезжей части <адрес>, расположенного между <адрес>, после перекрестка <адрес> – <адрес>, где в это время, с левой стороны перпендикулярно движению вышеуказанного автомобиля, по деревянному тротуару, параллельно проезжей части <адрес>, к проезжей части <адрес>, на велосипеде, двигался малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с намерением пересечь участок проезжей части, расположенный в 20 метрах от дорожного знака «2.3.1», которого водитель Сурмач В.Ф. не обнаружил, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить.

В момент пересечения водителем Сурмач В.Ф. перекрестка <адрес> – <адрес>, велосипедист ФИО3 выехал на проезжую часть <адрес> и, спрыгнув с велосипеда, остановился на расстоянии 4,40 м., от левого края проезжей части, при ширине проезжей части <адрес>, в месте остановки велосипедиста - 7,80 м.

Водитель Сурмач В.Ф., увидев, что велосипедист стоит перед ним, на середине проезжей части <адрес>, на расстоянии не менее 6 м от него, осуществил остановку управляемого им автомобиля <данные изъяты> обратив внимание на возникшую опасность для движения, в виде нахождения малолетнего ФИО3 на велосипеде по середине проезжей части, не убедившись в отсутствии намерения малолетнего ФИО3 пересечь оставшийся участок проезжей части, проявив легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на безопасность своего движения и отсутствие опасности в виде наезда на малолетнего ФИО3, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить возможность наступления общественно опасных последствий, в виде наезда на велосипедиста малолетнего ФИО3 и причинения ему смерти, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 N 23) обязывающего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (далее – ПДД), начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, не учитывая обнаруженную им опасность, в виде начавшего с середины проезжей части движение малолетнего ФИО8 на велосипеде, проехав расстоянии не менее 6 метров не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипедиста малолетнего ФИО3 причинив последнему телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 10 от 11.05.2016 года в виде <данные изъяты>, приведшие к смерти малолетнего ФИО3

Нарушение водителем Сурмач В.Ф. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, которые привели к смерти малолетнего ФИО3

Сурмач В.Ф. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Сурмач В.Ф. полностью признал себя виновным и подтвердил, что добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что последствия такового постановления приговора ему были разъяснены.

Также подсудимый Сурмач В.Ф. указал, что понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершении преступления, критически относится к совершенному деянию, приносит извинения родителям потерпевшего ФИО3, также предпринимал попытки возместить моральный вред.

Уголовным законом за преступление, совершенное Сурмач В.Ф., предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что не превышает установленный в ч. 1 ст. 314 УПК РФ максимальный срок наказания 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Белявская Т.В., потерпевший Ярмухаметов Ф.М., защитник подсудимого - адвокат Ромашенко Н.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Сурмач В.Ф., защитника Ромашенко Н.М., государственного обвинителя Белявскую Т.В., потерпевшего Ярмухаметова Ф.М., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранным по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования суд не установил, поэтому рассматривает дело в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сурмач В.Ф., как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о вменяемости Сурмач В.Ф., суд исходит из анализа поведения подсудимого до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, а также в процессе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и принимает во внимание представленные в материалы дела сведения медицинского характера.

Согласно справке из КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» Сурмач В.Ф. на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 78).

Суд не сомневается в психической полноценности подсудимого, так как он адекватно реагируют на судебную ситуацию и на происходящее в зале судебного заседания, четко отвечает на поставленные вопросы.

С учетом вышеуказанного суд признает Сурмач В.Ф. вменяемым в отношении совершенного им преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, следовательно, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, установленные в статьях 6 и 7 УК РФ, а также общие начала назначения наказания согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Сурмач В.Ф. совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе исследования обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд установил, что Сурмач В.Ф. 57 лет, он состоит на учете в центре занятости и имеет статус безработного, получает пособие по безработице в минимальном размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л. 77), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 68).

Согласно справке по лицу от 08.05.2016 г. к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 50), по данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю на судимость сведений о Сурмач В.Ф. в пофамильной картотеке не имеется (т. 2 л.д.51).

Между тем, согласно справке начальника филиала по Эвенкийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.07.2016 № 24/ТО/35/67-1073 (т. 2 л.д.80) Сурмач В.Ф., осужденный мировым судьей судебного участка №166 14.04.2014 г. по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов, снят с учета инспекцией 03.02.2015 г. в связи с отбытием срока наказания.

Согласно представленным в суд медицинским документам, Сурмач В.Ф. имеет ряд хронических заболеваний.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого Сурмач В.Ф., суд установил наличие смягчающий наказание обстоятельств, а именно:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, принесение извинения родителям погибшего ребенка и попытки загладить моральный вред, предпенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие нескольких хронических заболеваний, нуждаемость в лечении в условиях стационара.

Вместе с тем, суд не установил в действиях Сурмач В.Ф. отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который при назначении наказания полагался на усмотрение суда, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания и соответствия его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что Сурмач В.Ф. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, суд считает, что Сурмач В.Ф. следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, которое следует исполнять реально.

Каких - либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сурмач В.Ф. от наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, приходит к выводу, что избранная в отношении Сурмач В.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом:

- водительское удостоверение серии <адрес> на имя Сурмач В.Ф., технический паспорт на автомобиль «<данные изъяты>» серия ГГ №, хранящиеся при уголовном деле ( т. 1 л.д. 241-242) – на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть Сурмач В.Ф.;

- автомобиль «<данные изъяты>» грузовой, бортовой, кабина и борта зеленого цвета, стандартного образца, не имеющий государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке, расположенной у здания ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району – на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть собственнику Сурмач В.Ф.;

- велосипед двухколесный марки «<данные изъяты>» рама красного цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-69) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи подсудимому Сурмач В.Ф. защитником- адвокатом Ромашенко Н.М. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурмач <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сурмач <данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сурмач <данные изъяты> на весь период испытательного срока следующие определенные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в отношении Сурмач <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение серии <адрес> на имя Сурмач В.Ф., технический паспорт на автомобиль «<данные изъяты>» серия <данные изъяты> № - вернуть Сурмач В.Ф.;

- автомобиль «<данные изъяты>» грузовой, бортовой, кабина и борта зеленого цвета, стандартного образца, не имеющий государственного регистрационного знака - вернуть собственнику Сурмач В.Ф.;

- велосипед двухколесный марки «<данные изъяты>» рама красного цвета - оставить в распоряжении потерпевшего Ярмухаметова Ф.М.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи Сурмач В.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сурмач В.Ф. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 317 УПК РФ, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 30.08.2016 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко