Решение

Дело № 33-4220 Судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 октября 2016 года по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Рязанцеву М.А. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Рязанцеву М.А. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что между министерством здравоохранения Тульской области и Рязанцевым М.А. был заключен договор №28 от 19.06.2014 о целевом обучении и договор №3000/14/12 от 16.09.2014 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, по которому министерство ежемесячно предоставляли ответчику материальную помощь в размере <данные изъяты>. В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года ответчику выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> 20.10.2015 Рязанцев М.А. был отчислен из университета за академическую неуспеваемость. Просили суд взыскать с ответчика Рязанцева М.А. <данные изъяты> суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, а также на основании п.2.3.5 договора №3000/14/12 от 16.09.2014, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» взыскать с Рязанцева М.А. штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела министерство здравоохранения Тульской области уточнило исковые требования, просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Айдель Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рязанцев М.А. и его представитель Рязанцев А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, полагали, что в соответствии с п.п.б п.12 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высший медицинских образовательных организаций, Рязанцев М.А. должен быть освобожден от возмещения каких-либо сумм по вышеуказанному договору в связи с тем, что его мать Рязанцева О.Н. является инвалидом 2 группы. Кроме того, Рязанцевым М.А. 30.08.2016 была проведена оплата министерству здравоохранения суммы <данные изъяты> Полагали, что штраф в сумме <данные изъяты> является несоразмерным, просили суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд постановил решение, которым исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворил частично.

Взыскал с Рязанцева М.А. в пользу министерства здравоохранения Тульской области <данные изъяты> суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, <данные изъяты> сумму штрафа, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда полностью как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Айдель Е.А., возражения Рязанцева М.А., его представителя Рязанцева А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из пп.1 и 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Указанная норма права содержится в п.12 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 28.05.2014 №267 «О мерах по реализации отдельных положений Постановления правительства Тульской области от 20.08.2013 №429 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области», согласно которому в случаях отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении студента в высшей медицинской образовательной организации и последующем трудоустройстве, за исключением оснований, указанных в пп. «а» - «г» настоящего пункта, договор расторгается, а студент возвращает в течение 60 календарных дней на лицевой счет Министерства суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной за период действия Договора, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выплачивает штраф в двухкратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

Основаниями для освобождения от исполнения договора являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» п.3 договора о целевом обучении студента высшей медицинской образовательной организации, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством здравоохранения Тульской области и Рязанцевым М.А. был заключен договор №28 от 19.06.2014 о целевом обучении и договор №3000/14/12 от 16.09.2014 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно условиям указанных договоров, министерство здравоохранения Тульской области ежемесячно предоставляло Рязанцеву М.А. материальную помощь в размере <данные изъяты>

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года министерством здравоохранения Тульской области была выплачена Рязанцеву М.А. материальная помощь в сумме <данные изъяты>

Согласно приказу ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России №196 20.10.2015 ответчик Рязанов М.А. был отчислен из университета за академическую неуспеваемость

Согласно п.2.3.5 договора №3000/14/12 от 16.09.2014, заключенного между министерством здравоохранения Тульской области и Рязанцевым М.А. предусмотрено, что в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а Рязанцев М.А. обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации на лицевой счет министерства суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

Судом установлено, что ответчиком Рязанцевым М.А. 30.08.2016 перечислено министерству здравоохранения Тульской области <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, установив, что 20.10.2015 ответчик Рязанов М.А. был отчислен из ГБОУ ВПО Тверской ГМУ за академическую неуспеваемость, за период обучения с сентября 2014 года по декабрь 2015 года министерством здравоохранения Тульской области была выплачена Рязанцеву М.А. материальная помощь в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что добровольно перечислено ответчиком только <данные изъяты> оставшаяся сумма, в установленный договором срок не возвращена, основания для освобождения от исполнения договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылкой на действующее законодательство об образовании, договор, заключенный между сторонами, о взыскании с Рязанцева М.А. в пользу министерства здравоохранения Тульской области <данные изъяты> суммарной части выплаченной ему ежемесячной материальной помощи.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора №28 от 19.06.2014 о целевом обучении и договора №3000/14/12 от 16.09.2014 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области возлагает на ответчика Рязанцева М.А. соответствующие обязанности, а ответственность за их неисполнение предусмотрена добровольным соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, представленного истцом, и обнаружив в нем ряд несоответствий, устранив их, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам истца о том, что он должен быть освобожден от возмещения каких-либо сумм по договору в связи с тем, что его мать является инвалидом 2 группы и проживает в г. Туле, в то время как ВУЗ располагается в г. Твери, ответственность в виде уплаты штрафа и возмещения расходов, связанных с предоставлением Рязанцеву М.А. мер социальной поддержки предусмотрена договорами№28 от 19.06.2014 и №3000/14/12 от 16.09.2014, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 №80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму, устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа представлено ответчиком Рязанцевым М.А. суду до принятия решения. В обоснование заявления ответчик указал, что его мать Рязанцева О.Н. является инвалидом 2 группы, он не работает, самостоятельного дохода не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и действия ответчика по устранению нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи