Дело № 02-5807/2017

Решение

г. Москва 13 декабря 2017 года

 

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807/2017 по иску Наливайко Н Н к Вищаненко А В , АО «НК Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

 

УСТАНОВИЛ :

 

Истец Наливайко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Вищаненко А.В., АО «НК Банк» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ввиду незаконных действий ответчиков. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках гражданского дела № ***, по иску ОАО «Национальный космический банк» к Наливайко Н Н о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находившемуся в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, 25 ноября 2009 года было утверждено мировое соглашение , которым был урегулирован вопрос взыскания денежных средств, полученных Наливайко Н.Н. в рамках заключенных кредитных договоров. Пунктом 5.1. был утвержден порядок обращения взыскания на предмет залога – домовладение, находящееся по адресу: **, общей площадью 576,3 кв.м. и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ** , площадью 1288 кв.м., категория земель – земли поселений, кадастровый номер **. Начальная продажная цена определена в размере рыночной стоимости согласно отчету ООО «РусБизнесПроект» об оценке № **, способ реализации заложенного домовладения и заложенного права аренды земельного участка – продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном порядке. Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчиков и заинтересованных сотрудников государственных органов, имели место искажения текста мирового соглашения в судебном акте, его утвердившем, отчет об оценке ООО «РусБизнесПроект» № ** не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документами и необъективен, поскольку не включил в себя ряд позиций, которые были выполнены и являлись неотделимыми улучшениями предмета залога на момент его оценки, действия судебных приставов-исполнителей являлись незаконными, в результате противоправных действий группы предмет залога был реализован за существенно более низкую цену , чем его фактическая рыночная стоимость, истцом предприняты неоднократные попытки обжалования действий заинтересованных должностных лиц, оспаривания действий и решений ответчиков по настоящему иску, поданы заявления о совершении преступлений в правоохранительные органы , по данным заявлениям до настоящего времени проводятся проверки. Незаконные действия группы лиц , возглавляемых ответчиками, повлекли у последних неосновательное обогащение. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия ответчиков незаконными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, определив степень вины каждого ответчика, в счет неосновательного обогащения 5654996,00 долларов США.

Истец Наливайко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Панова С.Ю., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в приложении к исковому заявлению, уточнениям и дополнениям к нему. Полагал неосновательными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в их применении отказать.

Ответчик Вищаненко А.В, в судебное заседание не явился, извещен обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве доводам, полагая обращение в суд с настоящим иском злоупотреблением правом, направленным на преодолении требований ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу и фактически исполненных. Просил в иске отказать.

Ответчик АО «НК «Банк» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая обращение истца в суд с данным иском злоупотреблением правом , направленным на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, просил в иске отказать.

Третьи лица – ООО «РусБизнесПроект», Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечили, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представили.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Определением Никулинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № ** по иску ОАО «Национальный космический банк» к Наливайко Н Н о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 25 ноября 2009 года было утверждено мировое соглашение , которым был урегулирован вопрос взыскания денежных средств, полученных Наливайко Н.Н. в рамках заключенных кредитных договоров. Пунктом 5.1. был утвержден порядок обращения взыскания на предмет залога – домовладение, находящееся по адресу: **, общей площадью 576,3 кв.м. и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ** , площадью 1288 кв.м., категория земель – земли поселений, кадастровый номер ** Начальная продажная цена определена в размере рыночной стоимости согласно отчету ООО «РусБизнесПроект» об оценке № **, способ реализации заложенного домовладения и заложенного права аренды земельного участка – продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном порядке. Указанное определение после его обжалования вступило в законную силу 11 декабря 2009 года (т. 5 л.д.36-40, 44-47).

В пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано 02 декабря 2014 года (т. 5 л.д 41), которое вступило в законную силу 06 февраля 2015 года (т. 5 л.д. 42-43).

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, взыскатель по получению исполнительного документа обратился в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения решения суда истцом также предпринимались меры по обжалованию незаконных по его мнению действий судебных приставов. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. в удовлетворении жалобы истца на действия судебного пристава-исполнителя было отказано, решение вступило в законную силу ( т.5 л.д 48-49),

26 июня 2012 года Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявления истца Наливайко Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, одним из доводов иска являлось необоснованное снижение приставом начальной продажной цены предмета залога. (т. 5 л.д. 114-118), после обжалования указанное решение вступило в законную силу 10 января 2013 года (т. 5. л.д 119-123).

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио пояснил суду , что знаком с истцом и его представителем, участвовал в переговорах с владельцами АО «НК «Банк» о предоставлении истцу кредита для строительства дома под залог данного имущества. Кредит был предоставлен, выплачен не был, для урегулирования спора стороны вели переговоры о перекредитовании, которые не привели к положительному результату, по мнению свидетеля, это было обусловлено желанием банка обратить взыскание на предмет залога. На момент обращения взыскания на предмет залога был готов под чистовую отделку – смонтированы окна, установлено отопительное оборудование, лифт, выполнена разводка сантехники, был завезен материал для отделки – мрамор, плитка, в коробках находилась мебель.

Из ответов на запросы суда усматривается, что уголовные дела по заявлениям Наливайко Н.Н. не возбуждены, приговоры не постановлены, проверки не окончены, итоговые процессуальные решения не приняты.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обстоятельства недобросовестных действий ответчиков , повлекших их неосновательное обогащение, в предусмотренный законом для обращения в суд срок.

Представители ответчиков настаивали на применении срока исковой давности, кроме этого, указывая на то, что действия истца представляют собой злоупотребление правом , направленное на преодоление законной силы судебного акта, исполненного по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом требования направлены на преодоление и поворот вступившего в законную силу определения суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом достоверно установлено, что о реализации предмета залога со сниженной стоимостью, о взыскании разницы которой истец просит суд в настоящем иске, ему стало известно на момент обращения с заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы, по которому 26 июня 2012 года было постановлено решение суда, представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве о решении суда ему было известно с момента его оглашения. Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь со дня, следующего со дня постановления решения суда , таким образом срок исковой давности достоверно начал исчисляться с 27.06.2012 г. и к моменту обращения истца в суд – 17.10.2016 г. , истек. Указанные обстоятельства также подтверждаются всеми исследованными судом материалами дела, объяснениями сторон, и показаниями свидетеля, которые суд принимает в части , согласующимися между собой и материалами дела. Срок исковой давности составляет три года. Причины пропуска срока исковой давности, указанные стороной истца судом уважительными не признаются, обращение суды с иными требованиями, то есть избрание неверного способа защиты права , является самостоятельным риском истца, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований суд считает правильным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Наливайко Н Н к Вищаненко А В , АО «НК Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья Е.А. Яблоков