Дело № 33-19300/2019

Апелляционное определение

Судья: Устинова О.В. Гражданское дело № 33-19300

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Хромых ... к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 1146352-ДО-МСК-13 от 01 сентября 2013 года, оформленный от имени Хромых ... с ОАО Банк «Открытие». Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Хромых ... стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 700 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп., а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хромых ... отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хромых В.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ») о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 1146352-ДО-МСК-13 от 01 сентября 2013 года, сторонами которого являются Хромых В.И. и ОАО Банк «Открытие». Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2013 года от его имени был заключен кредитный договор № 1146352-ДО-МСК-13 с ОАО Банк «Открытие» на сумму 380 556 рублей со взиманием процентов 26,9% годовых сроком на 36 месяцев. Указанный кредитный договор истец не подписывал, денежных средств не получал. О выдаче кредита на имя истца последнему стало известно 02 апреля 2014 года из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору. В ходе судебного разбирательства заявленные требования истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял, в окончательном виде просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 1146352-ДО-МСК-13 от 01 сентября 2013 года, оформленный от имени Хромых В.И. с ОАО Банк «Открытие», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 коп.

Истец и его представители Проскурова Е.Ю. и Хромых Л.В. по доверенностям в судебном заседании суда первой инстанции просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Васина О.А. по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно иска с заявлением о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Палилюнаса В.А., представителя истца по доверенности Проскурову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Хромых В.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2013 года от имени Хромых В.И. с ОАО «Банк Открытие» заключен кредитный договор на сумму 380 556 руб. сроком на 36 месяцев под 26,9% годовых (л.д. 186 - 208).

Ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года удовлетворен иск ОАО Банк «Открытие» к Хромых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424 515 руб. 73 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, а лишь заполнил в ОАО «Банк Открытие» анкету на предоставление кредита, определением суда от 25 мая 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп» (л.д. 137).

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Ультраскоп» от 15 августа 2017 года рукописная запись «Хромых ...» и подписи от его имени в анкете на предоставление ОАО «Банк «Открытие» потребительского кредита от 01 сентября 2013 года выполнены Хромых В.И.; рукописные записи «Хромых ...» и «Хромых В.И.» и подписи от его имени в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 01 сентября 2013 г. выполнены не Хромых В.И., а другим лицом; рукописная запись «Хромых ...» и подпись от его имени в графике платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по кредитному договору от 01 сентября 2013 года выполнены не Хромых В.И., а другим лицом; рукописная запись «Хромых В.И.» и подпись от его имени в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита от 01 сентября 2013 г. выполнены не Хромых В.И., а другим лицом (л.д. 159).

Удовлетворяя иск Хромых В.И. частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 01 сентября 2013 года, подписанный от имени Хромых В.И. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности Хромых В.И. не пропущен, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно 02 апреля 2014 года из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском Хромых В.И. обратился 10 марта 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало (л.д. 7).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является оспоримой сделкой, противоречит обстоятельствам заключения конкретного договора и основан неправильном толковании норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: