Дело № 33-31268/2020

Апелляционное определение

Судья: Федюнина С.В. Дело № 33-31268/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2931/19 по апелляционным жалобам истца Земцова А.Г., третьего лица Британского Партнерства «ДЭВИС ПАРТНЕРС ЛП» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Российской Федерации в лице ФССП России о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Земцов А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и, уточнив исковые требования, просил:

- обязать ФССП России в течение трех лет осуществлять посредством официального сайта ФССП России опровержение распространенных в период с дата по 20 декабря 2018 года сервисом «Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» персональных данных Земцова А.Г. с несоответствующими действительности сведениями о наличии у субъекта персональных данных Земцова А.Г. непогашенного с 2013 года судебного долга, для чего обязать ФССП России ежедневно размещать (публиковать) опровержения ФССП России в начале раздела «Новости» официального сайта ФССП России следующего содержания: «Главный судебный пристав Российской Федерации фио приносит извинения г-ну Земцову А.Г. за произошедшее в период с 17.04.14 по 20.12.18 распространение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет оператором ФССП России с использованием имеющегося на официальном сайте ФСП России сервиса «Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» персональных данных г-на Земцова А.Г. с безосновательно порочащими его деловую репутацию несоответствующими действительности сведениями о наличии непогашенного долга в размере 11 459 620 рублей в исполнительном производстве № 7863/14/04/77 (№ 26379/16/77056-ИП), возбужденном 17.04.14 г. судебным приставом-исполнителем в пользу физического лица, которое о наличии этого долга не заявляло, местонахождение которого было неизвестно судебному приставу-исполнителю, и с целью имитации погашения г-ном Земцовым А.Г. добровольным перечислением денежных средств части этого долга 10.11.15 г. судебным приставом-исполнителем в электронную базу данных АИС ФССП России незаконно были введены несоответствующие действительности сведения о погашении г-ном Земцовым А.Г. долга»;

- признать вызвавшими тяжкие нравственные и физические страдания Земцова А.Г., осуществлявшиеся с дата по 20 декабря 2018 года незаконные действия должностных лиц ФСПП России, выразившиеся в обработке персональных данных истца, в их распространении в режиме он-лайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством официального сайта ФССП России вместе с негативно характеризующими личность истца;

- взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распространитель бюджетных средств ФСПП России, за счет казны Российской Федерации, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с дата по 20 декабря 2018 года ФССП России посредством официального сайта в сети Интернет распространяло порочащие деловую репутацию истца и несоответствующие действительности сведения о наличии у истца долга в размере 11 469 620 рублей по исполнительному производству № 26379/16/77056-ИП. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года, вступивши в законную силу 5 сентября 2017 года, установлено, что в действительности никакого долга у истца не было, а исполнительное производство было возбуждено дата по инициативе судебных приставов в интересах фио, паспортные данные и местонахождение которого судебному приставу-исполнителю не были известны. Истец является автором и владельцем интеллектуальной собственности в виде «ноу-хау». Сведения об этой интеллектуальной собственности истца распространяются в сети Интернет на официальном сайте ФИПС. Распространение ФССП России в сети Интернет вышеуказанных сведений порочило деловую репутацию истца среди участников российского международного рынка интеллектуальной собственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и третьего лицо Британское Партнерство «ДЭВИС ПАРТНЕРС ЛП» по доводам апелляционных жалоб, в том числе по тому основанию, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Британского Партнерства «ДЭВИС ПАРТНЕРС ЛП», не известив о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия третьего лица в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился и, уточнив исковые требования, просил:

- обязать ФССП России в течение трех лет осуществлять посредством официального сайта ФССП России опровержение распространенных в период с дата по 20 декабря 2018 года сервисом «Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» персональных данных Земцова А.Г. с несоответствующими действительности сведениями о наличии у субъекта персональных данных Земцова А.Г. непогашенного с 2013 года судебного долга, для чего обязать ФССП России ежедневно размещать (публиковать) опровержения ФССП России в начале раздела «Новости» официального сайта ФССП России следующего содержания: «ФССП России информирует интернет-пользователей, о произошедшем в период с 17.04.14г. по 20.12.18г. распространении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет оператором ФССП России с использованием имеющегося на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/ сервиса «Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» персональных данных г-на фио с безосновательно порочащими его деловую репутацию несоответствующими действительности сведениями о наличии у г-на Земцова А.Г. непогашенного долга в размере 11 469 620 рублей по исполнительному производству, взыскателем в котором называлось физическое лицо, которое о наличии этого долга не заявляло, местонахождение которого никому не известно до настоящего времени, но с целью имитации признания этого долга г-ном Земцовым А.Г. 10.11.15г. судебным приставом-исполнителем в электронную базу данных АИС ФССП России незаконно была введена ложная информация о наличии несуществующих в действительности платежных документов г-на Земцова А.Г. по погашению части приписываемого ему долга 11 469 620 рублей. В период с 05.09.17г. по 20.12.18г. должностными лицами ФССП России в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ игнорировался судебный акт Лефортовского районного суда г. Москвы, признавший незаконными исполнительные действия по взысканию с г-на Земцова А.Г. несуществующего в действительности долга при отсутствии стороны взыскателя как такового, и вопреки этому вступившему в силу 05.09.17г. судебному решению в период с 05.09.17г. по 20.12.18г. продолжались незаконные действия должностных лиц ФССП России по принудительному взысканию долга и по распространению в сети Интернет неограниченному кругу лиц несоответствующих действительности сведений о наличии у г-на Земцова А.Г. непогашенного долга по исполнительному производству, что порочило деловую репутацию г-на Земцова А.Г., и воспрепятствовало реализации права г-на Земцова А.Г. на продажу по лицензионному договору его интеллектуальной собственности в виде «Ноу-хау». По требованию судебного акта Мосгорсуда настоящее опровержение оператором ФССП России распространенных в сети Интернет безосновательно порочивших 56 месяцев деловую репутацию г-на Земцова А.Г. сведений о наличии у него долга в исполнительном производстве будет публиковаться в течение трех лет ежедневно в начале раздела «Новости» на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/»;

- признать вызвавшими тяжкие нравственные и физические страдания Земцова А.Г., осуществлявшиеся с дата по 20 декабря 2018 года незаконные действия должностных лиц ФСПП России, выразившиеся в обработке персональных данных истца, в их распространении в режиме он-лайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством официального сайта ФССП России вместе с негативно характеризующими личность истца;

- взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распространитель бюджетных средств ФСПП России, за счет казны Российской Федерации, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- обязать Российскую Федерацию в лице ее представителя в суде ФСПП России, за счет казны Российской Федерации выплатить истцу судебные расходы в размере 15 220 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года по гражданскому делу № 2а-315/2017 по административному иску Земцова А.Г., фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 7863/14/04/77 (№ 26379/16/77056-ИП) от дата.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, в 1-ом МОСП по ЦАО г. Москвы, а затем в Пресненском РОСП по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/233, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 029921389 Никулинского районного суда г. Москвы, которое было окончено в 2009 году фактическим исполнением с передачей взыскателю в счет долга нереализованной квартиры. Должник Земцов А.Г. неоднократно обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию квартиры, принадлежащей должнику до возбуждения исполнительного производства. Для ответчика на жалобы оригинал исполнительного производства неоднократно запрашивался судом, прокуратурой и руководством ФССП. В результате исполнительное производство было утрачено. С целью восстановления утраченного исполнительного производства принято решение обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа. 16 апреля 2014 года в Лефортовский ОСП (после реорганизации ОСП по ЮВАО) УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа. Поскольку в сопроводительном письме суда не имелось отметок об исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 26379/16/77056-ИП. Позже от Земцова А.Г. поступило заявление о том, что требования исполнительного листа им исполнено. Поскольку в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, то эти сведения были внесены в банк данных ФССП России.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок формирования и ведения банка данных в исполнительном производстве определяется статьей 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных); общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства являются, в том числе сведения, содержащиеся в банке данных, о наименовании должника и сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу (часть 1, пункты 5 и 6.1. части 3, часть 4).

Таким образом, банк данных носит информативный характер, а указанные в нем сведения необходимы для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов.

Доказательств подтверждающих, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство, злоупотребил своими правами, и данные действия были продиктованы не намерением исполнить возложенные на него законом обязанности, а исключительно желанием причинить вред истцу, последним суду не представлено.

В рассматриваемом случае имело место реализация судебным приставом возложенных на него задач по своевременному и правильному исполнению судебного акта, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу положений ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, сведения, содержащиеся в банке данных, не являются порочащими, а представленное истцом заключение специалиста № 18-12-17/ЛИ от 18 декабря 2017 года АНО «Независимый эксперт» в подтверждение своих доводов о негативном характере распространенных в отношении него сведений не свидетельствует об указанном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание недоказанность истцом порочащего характера оспариваемых сведений, причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Земцова А.Г. в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что распространение сведений о наличии у Земцова А.Г. долга воспрепятствовало в продаже права пользования принадлежащей ему интеллектуальной собственности в виде «ноу-хау» Британскому Партнерству «ДЭВИС ПАРТНЕРС ЛП», являются несостоятельными и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном исполнении судебного акта по уже исполненному исполнительному документу, что свидетельствует об отсутствии у Земцова А.Г. долга на момент повторного возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: