Дело № 33-34328/2022

Апелляционное определение

Судья: Фролов А.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-685/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-34328/2022

 

г. Москва 06 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Степиной Ю.В., ответчика ИП Власовой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Степиной Юлии Владимировны к ИП Власовой Наталье Валерьевне защите прав потребителя, компенсации вреда здоровью, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Власовой Натальи Валерьевны в пользу Степиной Юлии Владимировны денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 660 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Власовой Натальи Валерьевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Степина Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Власовой Н.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2021 года истец посетила студию загара «...**» по адресу: адрес, где ей была оказана услуга сеанс загара в солярии продолжительностью 10 минут. За услугу истец заплатила 660 руб., что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» от 14.08.2021 года. Так как в кабине солярия было очень душно и жарко, уже после 5-6 минут истец прервала сеанс. Через несколько часов после посещения вышеуказанной студии загара у истца покраснела кожа на всем теле (кроме лица, его во время загара истец накрыла футболкой, так как сотрудник солярия не дал защитные очки) и появилась резкая боль, также появилась тошнота, температура и озноб. В дальнейшем состояние истца ухудшалось: любой контакт с кожей (даже воды) вызывал резкую невыносимую боль. 27.05.2021 года начался отек тканей, после чего истец обратилась в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского, где был поставлен диагноз «Другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и даны рекомендации: наблюдаться у дерматолога по месту жительства, соблюдать питьевой режим, принимать обезболивающие средства, обрабатывать поврежденные участки кожи, избегать попадания прямых солнечных лучей и любых тепловых процедур на область ожогов в течение 2 месяцев. 28.05.2021 года в результате сильного отека и сдавливания вен у истца произошел тромбоз геморроидальных узлов, сопровождающийся острыми болевыми ощущениями. В этой связи в тот же день истец обратилась в ООО Клиника «Семья», а 29.05.2021 года в ООО «СМ-Медика», где диагностирован геморрой и показано проведение операции по удалению геморроидального узла. Из-за жутких болей истец не могла работать, вести привычный образ жизни. Истец является частным риелтором, и ввиду того, что не могла работать по состоянию здоровья, понесены убытки в виде упущенной выгоды за период временной нетрудоспособности с 23.05.2021 года по 11.06.2021 года, размер утраченного заработка составляет 144 321,80 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги в размере 660 руб., убытки в виде консультации в ООО «СМ-Медика» в размере 3 500 руб., консультации в ООО Клиника «Семья» в размере 1 500 руб., расходы на лечение в размере 28 796,78 руб., упущенную выгоду за период временной нетрудоспособности в размере 144 321,80 руб., а также стоимость предстоящего лечения в размере 60 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Степина Ю.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Власова Н.В. и ее представитель по доверенности Максимкин А.В. в заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку нарушений оказания услуг со стороны ответчика не имелось, оборудование работает и работало исправно, причинно-следственной связи между ожогами и услугами ответчика не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Степина Ю.В., ответчик ИП Власова Н.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии прокурора, выслушав истца Степину Ю.В., ответчика ИП Власову Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2021 года истец посетила студию загара «...**» по адресу: адрес, где ей была оказана услуга сеанс загара в солярии продолжительностью 10 минут. За услугу истец заплатила 660 руб., что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» от 14.08.2021 года.

В исковом заявлении истец указывает, что так как в кабине солярия было очень душно и жарко, уже после 5-6 минут истец прервала сеанс. Через несколько часов после посещения вышеуказанной студии загара у истца покраснела кожа на всем теле (кроме лица, его во время загара истец накрыла футболкой, так как сотрудник солярия не дал защитные очки) и появилась резкая боль, также появилась тошнота, температура и озноб. 27.05.2021 года начался отек тканей, после чего истец обратилась в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского, где был поставлен диагноз «Другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и даны рекомендации: наблюдаться у дерматолога по месту жительства, соблюдать питьевой режим, принимать обезболивающие средства, обрабатывать поврежденные участки кожи, избегать попадания прямых солнечных лучей и любых тепловых процедур на область ожогов в течение 2 месяцев. 28.05.2021 года истец обратилась в ООО Клиника «Семья», а 29.05.2021 - в ООО «СМ-Медика», где диагностирован геморрой и показано проведение операции по удалению геморроидального узла.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу том, что в результате недостатков работы сотрудников ответчика, допущенных при оказании услуг истцу, наступили неблагоприятные последствия применения аппарата ультрафиолетового излучения, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежат возврату денежные средства в размере 660 руб., и требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание неосторожную форму вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, причинение повседневного эстетического дискомфорта, суд первой инстанции определи ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков понесенных истцом на консультации в ООО «СМ-Медика» и ООО Клиника «Семья», поскольку истец не была лишена возможности обратиться в государственное учреждение в рамках полиса ОМС, данные расходы являются добровольными, по желанию истца, а расходы на лекарственные препараты, не подтверждены рекомендациями врача.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 144 321,80 руб., исходя из того, что истец официально не трудоустроена, указанные убытки носят вероятностный характер, а также расходов на предстоящее лечение, то есть на будущее время, в размере 60 200 руб.

Учитывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что за медицинской помощью в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского истец обратилась 27 мая 2021 года, то есть спустя 4 суток, после оказанной услуги ответчиком. Спустя еще 2 суток истец обратилась не в государственную поликлинику по месту жительства, о чем было рекомендовано врачом НИИ им. Склифосовского, а в две частные клиники ООО «СМ-Медика» и ООО «Семья», при этом диагноз в ООО «СМ-Медика» был поставлен отличный от диагноза, поставленного в НИИ им. Склифосовского, а в ООО «Семья» ранее поставленный диагноз был поставлен под сомнение и не подтвержден.

Анализ представленных в материалы дела медицинских документов, с учетом диагнозов, которые были поставлены истцу в НИИ им. Склифосовского и ООО «СМ-Медика», а также классификации ожогов по этиологии и проявления аллергических реакций, исходя из того, что обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг ответчиком, повлекшее за собой причинение вреда здоровью истца.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих доводы искового заявления, истцом в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Также судебная коллегия принимает во внимание ответ ООО «Авантаж С», из содержания которого следует, что с момента заключения договора о предоставлении услуг технического обслуживания оборудования случае, когда температура и влажность воздуха в кабине солярия и эксплуатируемом помещении не соответствовали бы требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации технической документации на данный аппарат, не установлено. При каждом осмотре температура в кабине солярия не превышала +28С, температура воздуха в помещении, где размещается кабина солярия, находилась в диапазоне от +18С до +24С, влажность в кабине и помещении студии также соответствовала нормативным показателям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Степиной Ю.В. в отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, а представленные медицинские документы из НИИ им. Склифосовского, датированные спустя четыре дня после посещения студии загара «...**», а также из ООО «СМ-Медика» и ООО «Семья», где врачами указанных частных клиник постановлены диагнозы отличные от диагноза, поставленного в НИИ им. Склифосовского, не могут достоверно подтверждать правовую позицию истца и являться основанием для удовлетворения иска Степиной Ю.В.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степиной Ю.В. в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Власовой Н.В. заслуживающими внимание, а доводы апелляционной жалобы истца Степиной Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степиной Юлии Владимировны к ИП Власовой Наталье Валерьевне о защите прав потребителя отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца Степиной Ю.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: