Дело № 11-0012/2024

Апелляционное определение

07 февраля 2024 года адрес

 

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киваева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №410 адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Киваева Владимира Ивановича (паспортные данные, выданнй ГУ МВД России по адрес, 19.10.2022) к ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 7702038150) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Киваев В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма с начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки. Поскольку на кассе отсутствовал сотрудник, по рекомендации работников адрес, истец приобрел проездной билет без лимита поездок на 30 дней в автоматическом терминале по продаже билетов ГУП «Московский метрополитен». Когда турникет не открылся, выяснилось, что истец купил билет не позволяющий осуществить проезд из пригородной зоны, включающей адрес. После этого работники станции предложили истцу купить карту «Тройка» и записать на нее другой билет, заверив истца, что деньги за ранее купленный билет вернутся на банковскую карту. Для оформления возврата денежных средств истцу предложили заполнить заявление и предоставили шаблон заявления в адрес адрес ППК», а не ГУП «Московский метрополитен». Направив претензию уже в адрес ответчика, истец получил отказ в возмещении денежных средств со ссылкой на ч. 3 ст. 12 ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, истец считает, что ещё на этапе приобретения билета перевозчика был введен в заблуждение, поскольку не была своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что привело к заключению договора перевозки, в которой истец изначально не нуждался. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, Киваев В.И. был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Киваев В.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 426, 784, 786, 789, 794 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2023 Киваев В.И., на адрес, ошибочно приобрел в автоматическом терминале проездной билет без лимита поездок на 30 дней, стоимостью сумма, не позволяющий осуществлять проезд из пригородной зоны, включающей адрес, о чем истцу стало известно при невозможности прохода через турникет.

Как пояснил Киваев В.И. в суде первой инстанции, при покупке проездного билета в автоматическом терминале, он ориентировался на стоимость проездного билета, а не на его тарифный план. Запись тарифного плана проездного билета была осуществлена на карту «Тройка» № 3981 424 443.

Поскольку истец не имел возможности воспользоваться приобретенным билетом, так как в тариф не входил проезд из пригородной зоны, пополнить стоимость билета до нужной стоимости технически не возможно было сделать, сотрудником адрес ему было предложено приобрести карту «Тройка» и записать на нее другой проездной билет без лимита поездок на 30 дней с расширенной возможностью поездок, стоимостью сумма, при этом, для возврата денежных средств по ошибочно купленному билету, сотрудником станции было предложено не пользоваться поездками, отложить проездной билет до истечения срока действия, что и было сделано Киваевым В.И.

Условия перевозки пассажиров Московским метрополитеном, в том числе порядок пользования проездными билетами, доводятся до сведения пассажиров до заключения договора перевозки (до момента приобретения проездных билетов) путем размещения на станциях метрополитена и на официальном сайте Московского метрополитена http://www.mosmetro.ru.

Виды, сроки действия и стоимость проездных билетов, реализуемых ГУП «Московский метрополитен», утверждены постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 880-ПП «О проездных билетах, тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории адрес и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении при проезде на адрес адрес и Московских центральных диаметра».

В силу п..8.1.5 Публичной оферты использования транспортной карты «Тройка», при наличии на транспортной карте «Тройка», от которой отказывается пассажир (плательщик), оплаченных, но не использованных проездных билетов, их стоимость не подлежит возврату/возмещению пассажиру (плательщику) эмитентом в соответствии с ч.3 ст.12 Закона о внеуличном транспорте.

С целью возврата денежных средств за ошибочно приобретенный истцом билет, Киваев В.И. в тот же день (24.01.2023) подал заявление в адрес пригородная пассажирская комиссия», которая отказала в возврате денежных средств, рекомендуя обратиться в Сервисный центр «Московский транспорт».

12.05.2023 истец обратился с претензией о возврате денежных средств в ГУП «Московский метрополитен». Службой клиентского сервиса метрополитена дан ответ, в соответствии с которым, исполнение требований, указанных в претензии, не представляется возможным, ввиду отсутствия правовых оснований для возврата денежных средств за ошибочно приобретённый билет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что приобретая проездной билет на 30 дней на сумму сумма, записанный на транспортную карту «Тройка» истец фактически согласился с условиями договора перевозки пассажира метрополитена, а также правилами оплаты проезда в ГУП «Московский метрополитен» и использования транспортной карты «Тройка».

Также суд исходил из того, что деятельность метрополитена как перевозчика регулируется Федеральным законом от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем правоотношения по перевозке пассажиров регулируются специальными нормами ГК РФ, а именно гл.40 ГК РФ, которые имеют приоритет над нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Киваевым В.И. исковых требований, поскольку истец имел возможность воспользоваться услугами метрополитена после приобретения проездного билета в течение 30 дней, однако своим правом не воспользовался.

При этом суд исходил и того, что неправильные действия истца по приобретению проездного билета относятся к риску самого пассажира и являются действиями, не зависящими от перевозчика, поскольку пассажиры выбирают и оплачивают проездные билеты самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от договора перевозки по причинам, не зависящим от метрополитена.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он не отказывался от перевозки, не могут быть приняты судом во внимание.

Деятельность метрополитена как перевозчика, регулируется гл.40 ГК РФ, которая имеет приоритет над нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Единственные основания для возврата денежных средств в связи с отказом пассажира от перевозки, установлены ст. 795 ГК РФ – задержка отправления транспортного средства.

Иных оснований для возврата денежных средств по договору перевозки пассажира, законодательством не установлено.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на проезд, его действия свидетельствуют об отказе от перевозки.

Иные действия истца были совершены для возврата денежных средств по договору перевозки, что не свидетельствует о том, что истец не отказывался от договора.

Доводы жалобы истца, что его воля была направлена на приобретение билета, позволяющего осуществить перемещение со станции покупки била до адрес, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия перевозки пассажиров Московским метрополитеном доводятся до сведения пассажиров до заключения договора перевозки (до момента приобретения проездных билетов) путем размещения на станциях метрополитена и на официальном сайте Московского метрополитена http://www.mosmetro.ru. С данными условиями истец мог ознакомиться в свободном доступе и выбрать подходящий для него билет. Вместе с тем данным правом истец не воспользовался, что было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка №410 адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Титова И.В.